Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

enforcement # 2017.01.02. 07:00

JOGSZABÁLYT KERESEK ! Augusztusban árverésen vettünk egy tehermentesen meghirdetett lakást. Sikerült még a moratórium előtt, november 30-án átvenni a végrehajtótól. Természetesen utána a gáz-víz-áram szolgáltatóknál elindítottam a " átíratást". A gázszolgáltató jelezte, hogy mivel 2013 óta nem történt fizetés, csak akkor köt szerződést, ha rendezem az előző lakó tartozását. Tudom, hogy ez teljesen nonszensz.
EZÉRT van szükségem segítségre: Milyen jogszabály van, ami kimondja, részletezi, hogy milyen feltételei vannak a közműcégekkel való szerződéskötésnek ?
Kérem, ha valaki meg tudná adni a jogszabályt, nagyon sokat segítene !

ius latratus # 2017.01.02. 13:44

Én nem tudok jogszabályhelyet. Egyetemes szolgáltatás, tehát - különösen, mivel itt eredeti szerzésmódról van szó-, kötelessége szolgáltatást biztosítani.
Csapj az asztalra, légy tökös, s ha nem megy, akkor kérd, hogy vegye jegyzőkönyvbe, hogy MIÉRT NEM hajlandó szolgáltatási szerződést kötni veled, s jelezd neki, hogy azzal majd a felügyeleti szervhez fordulsz.
Persze, a 60 éves, lila hajú Pirike csak a ripacs ügyfelet látja majd benned, de talán van ott az ügyfélszolgálatnál írástudó is, kérd őt!

Vadsuhanc # 2017.01.02. 14:02

enforcement

A történetem lényege ugyanez. ELMÜ ügyfélszolgálatról elhajtottak mint tulajdonost, hogy nincs rendezve a számla az örökölt ingatlanban. Panaszlevelet írtam az ELMÜ-nek, hogy ugyan indokolják már meg mi az oka, hogy nem kötik meg velem a szerződést. Még fel is hívtak, hogy egyeztettek a kirendeltséggel és fáradjak be megkötni a szerződést. A szerződés helyére vonatkozott a hivatkozás a kirendeltségen a panaszlevelem után semmire sem.

Szóval erőszakosan és hivatkozásokat kérve megtagadás esetén, ahogyan ius latratus.

Nekem bejött. 5 nap alatt sikerült lerendeznem.

gerbera317 # 2017.01.02. 14:49

Egy hasonló eset itt olvasható:
http://www.jogiforum.hu/forum/32/38315

enforcement # 2017.01.02. 16:16

Köszönöm a segítséget.

ius latratus :
kétszer voltam az ügyfélszolgálaton, sajnos itt a 60-as évekből maradtak itt valószínűleg a hölgyek :(
Megpróbálkozom tértivevényes levélben, e-mailban, több fronton indítok támadást...

Vadsuhanc: remélem én is szerencsével járok

gerbera317:
az idézett témát köszönöm, abban találtam is egy jogszabály-hivatkozást, még azt is átnézem

MajorDomus # 2017.01.02. 17:59

Mivel nagy cég, van jogi osztályuk!

Neki írj egy baráti levelet, hogy szerintük mit jelent az eredeti szerzésmód?

Jelezd hogy minden gázmérőcserével napra 10.000 Ft kártérítési számítasz fel, ezen napokon étterembe jársz ebédelni és fürdőbe jársz fürödni, a számlákat majd benyújtod! Hamar megoldódik az ügyed! Sok sikert.

enforcement # 2017.01.03. 14:07

Csak köszönetet szeretnék mondani mindenkinek, aki segített ! Összeszedtem a vonatkozó jogszabályokat, megszerkesztettem egy rövid, tárgyilagos levelet, hogy ma elküldöm. De előbb tettem egy próbát telefonon. És kiderült, hogy nincs gáztartozás az ingatlanon (!) , TÉVEDÉSBŐL írták a levélben.....

MajorDomus # 2017.01.03. 21:25

A szó elszáll, de a levél nem!

Jobb ha bemégy személyesen.

Rumfo # 2017.01.19. 07:23

Ide is bemásolom a Vevő jogai topikból, csak hogy mindenki tudja, mire számítson:

Most volt a Hír tv Panaszkönyv műsorában egy árverési vevő, akinek a végrehajtásban vásárolt tehermentes házában a vízmű nem hajlandó visszaállítani a szolgáltatást, amíg ki nem fizeti az előző tulajdonos adós 1,5 milliós tartozását. Jogászok átnézték a jogszabályokat és arra jutottak, hogy jobb, ha fizet árverési vevő, mert a vízmű jogszerűen jár el.
A 2011. évi CCIX. törvénybe ugyanis becsempésztek egy pontot, ami alapján a szolgáltató megtagadhatja a szolgáltatás helyreállítását mindaddig, míg nincs kifizetve az adósság. A video még nincs fent, de gondolom később felkerül. Megnéztem, az alkotmányos jog mehet a pi@ba:
CCIX tv. 51. § (5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.
58. § (1)176 A víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,
előrefizetős mérőt helyezhet el, ha ebben és a fennálló tartozások megfizetésében a felhasználóval megállapodott, vagy
nem lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, illetve 45 napon túli díjtartozás esetében 30 napos határidővel a közszolgáltatási szerződést felmondhatja.

gerbera317 # 2017.01.19. 08:36

De akkor én is bemásolom az enyémet:
Szerintem, az alapján, amit itt összegyűjtöttetek, a szolgáltató legfeljebb az adóstól, vagy az adásvétel útján jogutódjává váló új tulajdonostól tagadhatja meg a szolgáltatást.
Egy árverési vevő simán megnyeri a szolgáltatás nyújtására való kötelezésre irányuló pert.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.19. 09:21

+1

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.19. 09:34

Hozzá kell tennem, a Fővárosi Törvényszéken Dr. Németh Andrea bíró nem velünk ért egyet.

(Azt is megjegyzem, hogy maga a szolgáltató sem állítja, hogy ő követelheti az új tulajdonostól a régi tartozásának a megfizetését. Meglehetősen farizeus módon azt mondja, az új tulaj nem köteles fizetni - ő meg nem köteles korlátozás nélkül szolgáltatni.)

MajorDomus # 2017.01.19. 22:19

Nem is követeli. Ő nem Kiss Jóskát vagy Nagy Pistát szankcionálja, tekintettel arra hogy már illetve még nincs szerződésben.

Ő a fogyasztási helyre nem teljesít szolgáltatást tartozás miatt.

drbjozsef # 2017.01.20. 07:08

De ha így lenne (mármint, hogy nem követel, csak nem akar szolgáltatni), akkor visszakanyarodtunk oda, hogy egyetemes szolgáltató nem játszhat ilyet, csak próbálkozik, bírósághoz kell fordulni, ami kötelezni fogja a szerződéskötésre.

MajorDomus # 2017.01.21. 08:29

Fél év! És nem biztos! Pesten egyáltalán nem.

Lyonee # 2017.01.21. 16:51

"CCIX tv. 51. § (5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el."

A korábbi felhasználói szerződés a szolgáltató és XY között áll fenn, és nem a szolgáltató és VZ árverési vevő között.
Tehát VZ-nek semmi köze a szankciókhoz, a korlátozás a nem teljesítő XY-ra vonatkozik.
A felhasználási hely szerintem azért került be a jogszabályba, mert a szolgáltató és XY között akár több helyre vonatkoztatva is lehet szerződés, egyik nem teljesítése nem korlátozhatja az összeset.

Csodálom, hogy egyes jogászok, bírók nem tudják értelmezni a jogszabályt.

MajorDomus # 2017.01.21. 18:15

Ebben igazad is van.

A probléma csak az, hogy ezek a jogászok döntenek az ügyben.

Mi hiába értünk egyet. Ha...

,, a pert nem az nyeri meg akinek igaza van,
Hanem aki a pert megnyeri, annak
van igaza,,

Ez nagy különbség.

drbjozsef # 2017.01.22. 09:04

Dehogy van igaza.

"Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el"

Ez egy egész kerek magyar mondat. Az "adott" szó nyilván az előző mondatrészre vonatkozik. Másra nem is vonatkozhat.

Ha az XY szerződő esetleges további szolgáltatási helyeit akarná szankcionálni, akkor minden bizonnyal azt írná, hogy a "szerződő" és nem azt, hogy "szolgáltatási hely".

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.22. 09:49

Abból, hogy a megfogalmazás lehetne precízebb, jelenkorunk kodifikációjának színvonalát ismerve nem vonnék le egyértelmű következtetést.

A hivatkozott szabálynak van egy szó szerinti (pozitivista) és egy, a fogyasztóra nézve méltányosabb értelmezése. Magam - az Alaptörvény 28. cikkére is tekintettel - az utóbbit tartom helyesnek. Ugyanakkor tapasztalatból tudom, hogy a bírók többsége a pozitivista értelmezésre hajlik ("abból nem lehet baj"), a 28. cikkre hivatkozást pedig kifejezetten utálja.

MajorDomus # 2017.01.22. 11:06

Tudom hogy nehezen hihető, de egészen eltérő és hihetetlen ítéletek születnek akár 2 megyével arrébb is hasonló ügyben.

Ha társasházról van szó, meg kell egyezni a közös képviselővel hogy kifizeti a fogyasztását a Társasháznak.szerződes nélkül vételez. Pont,

Családi házban ha közben kizárták, akkor nehezebb eset.

Linebacker # 2017.08.21. 08:20

Kedves Fórumozók!
Van valakinek esetleg friss tapasztalata, hogy közüzemi tartozás fennállása esetén milyen volt a szolgáltatók hozzáállása, illetve, hogy tudta megoldani, hogy átírják az órákat?
Én most készülök licitálni egy ingatlanra érdekelnének a tapasztalatok.

Más:
A közműszolgáltató nekem, mint licitálónak adna felvilágosítást a fogyasztási helyen fennálló tartozásról?

Köszönöm!

MajorDomus # 2017.08.21. 20:08

Adna,de neked azzal nem kell törődnöd. Téged nem terhel.
(Az árverezés eredeti szerzésmód!)

zsilles # 2017.08.27. 10:12

Segítséget szeretnék kérni az alábbi két kérdésben:

  1. végrehajtással szerzett ingatlan esetében a tulajdonjog keletkezése az ingatlan bejegyzése?
  2. közüzemi átírások során milyen dátummal lehet átírni? Ha a végrehajtó nem jön ki, és nem készít jegyzőkönyvet, akkor hogyan igazoljam a szolgáltatók felé, hogy milyen óraállással vettem át az ingatlant?

Köszönöm előre is.

Linebacker # 2017.08.28. 13:48

Kedves Fórumozók!

Jártam a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal ügyfélszolgálatán, ahol az előző - árverési tulajdonszerzésre vonatkozó - kérdésemre azt a választ kaptam, hogy a víz és a gázszolgáltató megtagadhatja a szerződéskötést és a szolgáltatásnyújtást, ha a szolgáltatási helyen jelentős hátralékot halmoztak fel.

Amíg a tartozás kiegyenlítésre nem kerül a vízszolgáltató és a gázszolgáltató - függetlenül attól, hogy a tartozást az előző tulaj, vagy a bérlő halmozta fel és függetlenül attól, hogy az árverési tulajdonszerzés eredeti szerzésmód - az új tulajdonoson (árverési vevőn) fogja követelni a korábbi tartozást.

Erről mi a véleményetek?

drbjozsef # 2017.08.28. 14:01

Ha ezt mondták, akkor gondolom gazdagon megtámogatták jogszabályhelyi hivatkozásokkal. Írj be néhányat.