oligaliga
2019.01.28. 08:17
Szerintem ez az:
Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása
wers
#
2019.01.28. 08:13
:( még a keresővel sem találok "árverési vevő jogai" topikot
wers
#
2019.01.28. 08:04
„Nincs ez a téma kidolgozva az "árverési vevő jogai" című topikban?”
Persze biztosan, te jobban emlékszel rá, én megkeresem. (bizonyára akkor nem érdekelt, nem emlékszem rá)
gerbera317
#
2019.01.28. 07:48
Nincs ez a téma kidolgozva az "árverési vevő jogai" című topikban?
drbjozsef
#
2019.01.28. 07:41
Az árverési vétel kockázatokat hordoz, kérdezze meg ügyvédjét, jogtanácsosát.
oligaliga
#
2019.01.28. 07:40
Erre jó a megtekintés árverés előtt, vagy az, ha a végrehjtjó kikéri az adatot a vízműtől (ez utóbbiról folyik az egyeztetést a Végrehajtói Kamara és a MAVÍZ között).
wers
#
2019.01.28. 07:37
„Abból a nagyom kevésből, amit leírt, az derül ki, hogy esélye sincs elbliccelni a fizetést az árverési vevőnek.”
Naiv kérdésem, ennek nem kellene valahogy kiderülnie árverés előtt?
Gondolom a válasz nem. És azt is gyanítom, az árverési vevő ekkor már nem mondhatja, hogy így már nem kell.
gerbera317
#
2019.01.28. 07:16
@SaireyVMK
„Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie”
Ezzel csak az a gond, hogy az árverező az árverésen nem szerez pénzt... :-/
oligaliga
#
2019.01.28. 04:30
tatbanyai
Nem így van. Az írasod első fele annyiban igaz, hogy a szolgáltató visszaköti a vizet, ha a tartozás és a visszakötés díja ki van fizetve. Ha az árverési vevő fizeti ki, akkor ő.
Ha már fel is mondtak, még az óra is lejárt, akkor a vevő igénye új bekötésnek számít és bizony neki kell rendeznie a tartozást és a többi díjat, ami ezzel jár.
tatabanyai
#
2019.01.27. 18:13
A hidegviz eseten a kovetkezo az eljarasa a szolgaltatonak:
amennyiben meg nem mondta fel a szolgaltato az ingatlanra a szerzodest, akkor az arveresi vevovel megkotik a szerzodest, amennyiben a hatralekokat rendezi.
Amennyiben mar a szerzodes felbontasra kerult, sot mar az is lehet, hogy a vizora hitelesitese is lejart, ugy a tartozastol fuggetlenul megkotik a szerzodest, nem kell hatralekot kifizetni.
MajorDomus
#
2019.01.27. 18:02
Mondjuk én drb..véleményével értek egyet, de sajnos oligaligának lesz igaza..,
a törvény lehetőséget ad erre a vizműnek!
oligaliga
#
2019.01.27. 09:35
Abból a nagyom kevésből, amit leírt, az derül ki, hogy esélye sincs elbliccelni a fizetést az árverési vevőnek. Azt pedig hihetetlennek tartom, hogy az apuka 2006(!) óta hal.ozott fel 600 ezer (!) forint tartozast, és a vízmű nem tett semmit. Ha így lett volna, nem lenne kikötve a víz.
drbjozsef
#
2019.01.27. 08:05
Víz bekötés?
Ha még sose volt víz az ingatlanon, akkor igen, ki kellene fizetned. De ha jól értem nem ez a helyzet.
De ha volt, csak szüneteltették/megszüntették, de ÁRVERÉSEN vetted az ingatlant (vagy árverésen kívül de annak hatályával), akkor szerintem nem. Az árverés eredeti szerzésmód, semmilyen korábbi tartozás nem terhelheti.
Arra gondolsz, hogy nem kapcsolják vissza, nem kötnek veled szerződést amíg nincs rendezve a tartozás, akkor az nem jogos. Ha csak arra, hogy a víz visszakapcsolásának díját is ki akarják veled fizettetni (tehát a konkrét munkát), azt valószínűleg igen, neked kellene fizetni, de ez nem is százezreket jelent szerintem.
Ha a vízmű nem kapcsolódott be a végrehajtásba, pedig volt követelése, akkor igen, hibázott amúgy. De ez a konkrét visszakapcsolási díjat nem érinti, ha csak arról van szó. Valszeg a víz fogyasztási tartozásokat bukni fogja.
oligaliga
#
2019.01.27. 06:45
Rolika
Röviden: nincs.
Rolika1
#
2019.01.26. 22:31
Szeretném megkérdezni, hogy van-e bármilyen kiskapu a víz bekötésére tartozás esetén? (nem a nevemen van a tartozás)
A felhalmozott több mint 600e forint víz tartozást körülbelül 2006 óta generálta a tulajdonos aki azóta elhunyt és a gyerekei örökölték és az ingatlan elárverezték hitel tartozások miatt.
A tartozás felhalmozásában szerintem jelentős szerepe van a vízműnek is, mert nem hiszem el, hogy eddig nem volt lehetősége végrehajtás alá vonni az ingatlant. Mivel bizonyíthatóan nem tett meg mindent a tartozás beszedésére, van lehetőség eredményesen nekimenni a vállalatnak? (Eredményesség alatt arra gondolok, hogy lesz használható víz szolgáltatásom)
SaireyVMK
#
2018.06.30. 09:41
Hoppácska. Megint egy régi 2014-es hszre reagáltam. Hát ejnye. Figyelmetlenség tetőfokon.
SaireyVMK
#
2018.06.30. 09:41
Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie.(Legalábbis szerintem ez lenne a logikus) Ha nem így történik akkor visszaperelhető az adott összeg,amennyiben azt az új tulaj fizeti meg a régi helyett.
Gyakorlati tapasztalataim nincsenek.(Igazából elméletiek se nagyon) Elévülés van,de attól még a szolgáltató az üzletszabályzata alapján jogot formálhat a nem kifizetett tartozásra a későbbiekben is.(Az elévülés nem azt jelenti,hogy nem kell kifizetni, csak azt,hogy bírósági úton nem lesz többé behajtható) Ez lényegében annyit tesz,hogy amíg nincs rendezve a tartozás, a szolgáltató megtagadhatja a további szolgáltatást(illetve a későbbiekben is, amíg nem egyenlítik ki). Bár ennek van egy pro-kontra verziója is,miszerint azt a régi tulajon/azon akivel leszerződött/ kellene behajtania végrehajtással vagy ahogy tudja. Jelen esetben az árverező is lehetne egy ilyen forrás.
Igen, az árverezés utáni óraállástól KELLENE fizetnie. (Ha a megelőző tartozásokat rendezték.) És ha egyáltalán még be van kötve az adott szolgáltatás ,ugyanis megeshet,hogy már rég le van kötve és annak újbóli bekötése tetemes összegbe kerülhet(mely önmagában már az új vevő költsége,hiszen eleve lekötött állapotban vette meg.Egyedül a tartozás törlesztése lenne az előző tulaj/árverező feladata- amennyiben erről nem születik egyéb megállapodás.)
SaireyVMK
#
2018.06.30. 09:40
Tehermentes vételnél az árverezőnek az árverésből szerzett pénzből elvileg a közüzemi tartozásokat is ki kellene egyenlítenie.(Legalábbis szerintem ez lenne a logikus) Ha nem így történik akkor visszaperelhető az adott összeg,amennyiben azt az új tulaj fizeti meg a régi helyett.
Gyakorlati tapasztalataim nincsenek.(Igazából elméletiek se nagyon) Elévülés van,de attól még a szolgáltató az üzletszabályzata alapján jogot formálhat a nem kifizetett tartozásra a későbbiekben is.(Az elévülés nem azt jelenti,hogy nem kell kifizetni, csak azt,hogy bírósági úton nem lesz többé behajtható) Ez lényegében annyit tesz,hogy amíg nincs rendezve a tartozás, a szolgáltató megtagadhatja a további szolgáltatást(illetve a későbbiekben is, amíg nem egyenlítik ki). Bár ennek van egy pro-kontra verziója is,miszerint azt a régi tulajon/azon akivel leszerződött/ kellene behajtania végrehajtással vagy ahogy tudja. Jelen esetben az árverező is lehetne egy ilyen forrás.
Igen, az árverezés utáni óraállástól KELLENE fizetnie. (Ha a megelőző tartozásokat rendezték.) És ha egyáltalán még be van kötve az adott szolgáltatás ,ugyanis megeshet,hogy már rég le van kötve és annak újbóli bekötése tetemes összegbe kerülhet(mely önmagában már az új vevő költsége,hiszen eleve lekötött állapotban vette meg.Egyedül a tartozás törlesztése lenne az előző tulaj/árverező feladata- amennyiben erről nem születik egyéb megállapodás.)
drbjozsef
#
2018.02.03. 10:41
Amit te kimásoltál, és amit az előtted hozzászóló írt, azoknak a világon semmi közük egymáshoz. Bár valóban vannak benne azonos szavak, mint az "az", meg az "egy", meg ilyenek.
Javaslom, mélyedj el a végrehajtási eljárás keretei között vásárolt (árverezett) ingatlan megvétele, meg a visszterhesen vásárolt, de végrehajtási joggal terhelt ingatlan vétele közötti lényeges különbségekben.
SaireyVMK
#
2018.02.03. 08:42
drbjozsef
Tudom,hogy korrekt,azért is a kedvencem :D
Csak így reagáltam az előttem író hozzászólására.
drbjozsef
#
2018.02.01. 20:02
TiaTina kétésfél hónapja nem járt erre, már nem nagyon fog...
drbjozsef
#
2018.02.01. 20:01
Sairey,
Mi ezzel a gond? Teljesen korrekt.
nonolet
#
2018.02.01. 20:01
TiaTina
A csomót át kell vágni...
1.
Kifizetni a tartozást, ügyelve rá, hogy a bizonylatból kiderüljön TE fizettél.
(legjobb: átutalás megfelelő közlemény rovattal)
2.
Megkötni az új szerződést és használni a vizet
3.
Aztán nekifogni a pénz visszaszerzésének...
A már működő szolgáltatás kényelme mellett.
Első lépés tértivevényes levélben jelezni,
hogy téves befizetés történt MÁS helyett!
és
kérni a visszafizetést, mondjuk 30 napos határidővel.
HA fizet OKÉ!
HA nem fizet indulhat a procedúra...
Kezdésnek "Fizetési meghagyás" a közjegyzőtől.
Ha fizet OKÉ!
HA nem fizet perré alakítani az ügyet.
És akkor majd kiderül kinek van igaza.
SaireyVMK
#
2018.02.01. 17:48
Ebből pedig az én személyes kedvencem: „... végrehajtási joggal terhelt ingatlan esetén arra kell legjobban vigyázni, hogy a vevő tehermentes ingatlanhoz jusson. Ha ugyanis végrehajtási joggal terhelten kerül sor az ingatlan megvételére, akkor a tulajdonosváltozás miatt nem szűnik meg automatikusan a végrehajtási jog, sőt az új tulajdonos ingatlanát is változatlanul terhelni fogja. Amennyiben pedig az adásvételkor az ingatlan tulajdoni lapján a végrehajtási jog szerepel, és a felek nem állapodnak meg a tehermentesítésben, akkor az új tulajdonos sem hivatkozhat arra, hogy a végrehajtási jogról nem tudott.”
Igaz,nem a jogszabályokból van az idézet,hanem egy kis olvasnivalóból:
http://kocsisszabougyved.hu/…k-vasarolni/
TiaTina
#
2017.11.14. 15:21
waterkiller végül mi történt a tárgyaláson?
Ugyanis én is hasonló cipőben járok. A vízmű tesz a fejemre, most éppen az illetékes felügyeleti szervekhez fordultam, de nem reménykedem. Viszont végig szeretném csinálni, mert csípi az igazságérzetemet, hogy más adósságát én fizessem ki, és csak utána kötnek velem szerződést... Még mit nem! 100 ezer forint feletti összeget kellene kicsengetnem...
Mondjuk azt nem értem, hogyha egy kormányrendelet szemben áll egy törvényi szintűvel (származékos szerzésmód - eredeti szerzésmód), akkor még miért nem indított valaki az alapvető jogok biztosánál utólagos normakontroll elleni felülvizsgálatot!? Mert számomra a Vhr. 84.§ (4) e pontja döcög..
A vízműtől kapott levelemből csemegézzetek nyugodtan:
"A Vhr. 84. § (4) bekezdés e) pontja alapján a mellékszolgáltatási szerződés létrejöttének egyik előfeltétele az, hogy a bekötési vízmérő szerinti felhasználási helynek és a szerződni kívánó elkülönített vízhasználónak ne legyen lejárt határidejű számlatartozása a víziközmű-szolgáltató felé és ilyet a víziközmű-szolgáltató az adott elkülönített felhasználási hely vonatkozásában se tartson nyilván. A hivatkozott jogszabályi rendelkezés nem tesz kivételt a végrehajtási eljárás során megszerzett ingatlan esetére. Az árverési vevő ugyanolyan leendő elkülönített felhasználónak minősül, így ebben az esetben is Vhr-ben foglaltak az irányadók."
"A mellékszolgáltatási szerződés megkötésének elmaradása nem befolyásolja az ingatlan vízellátását és szennyvízelvezetését. Amennyiben az adott elkülönített felhasználói helyre vonatkozóan az ingatlan tulajdonosának, egyéb jogcímen használójának nincs hatályos mellékszolgáltatási szerződése a szolgáltatóval, a víz- és csatornadíj elszámolásának módjáról az érintett társasháztól, illetve annak közös képviselőjétől kaphat tájékoztatást."
"A fentieket figyelembe véve új elkülönített vízhasználóval csak a díjhátralék megtérülését, és a mérőcsere elvégzését követően van lehetőségünk a mellékszolgáltatási szerződést megkötni."
A személyes kedvencem: "Megértjük és átérezzük helyzetét, de Társaságunknak nincs lehetősége a Vhr.-ben előírtaktól eltérni."
