Thomas.
Ha az- egész ingatlanra van h.élvezeti joga akkor senki sem költözhet oda a beleegyezése- nélkül.
,,a tulajdonos a jogait csak olymértékben gyakorolhatja amelyekkel a haszonélvező nem él,,
Tény hogy haszonélvezni lakik ott és nem postásként.
Talán a barátod javithatna a kapcsolaton,egy szép fiatalember és egy jókarban lévő élvező ?!
Sziasztok !
Szántóföldre milyen szabályok mellett lehet reklámtáblafelületet telepíteni ? Gondolom, hogy akadálya nincsen, mert az autópályák melletti szántóföldeken is lehet reklámtáblákat látni.
Fordulj a területileg illetékes építési hatósághoz.
Valamint a szántófőld tulajdonosához.
Bíróság kötelezte a vállalkozót a felelős műszaki vezetői nyilatkozat átadására, de nem adja át. Kérhető-e erre végrehajtás és mi a teendő, ha a végrehajtás sikertelen? A bíróság nem pótolhatja, mert a vállalkozó perbeli kijelentése alapján az megvan, létezik, csak nem adja át a használatbavételihez.Tud valaki segíteni,mit tegyünk?
Fordulj a bírósági végrehajtóhoz.
Ha a per nem fejeződött be, akkor mondattasd ki a műszaki vezetővel a nyilatkozat tartalmát, majd kérj másolatot a per jegyzőkönyvéből. Az nem baj, ha magánokirat helyett közokirat tartalmazza a szükséges nyilatkozatot. ;)
A felelős műszaki vezetőtől van egy levél a bírósági per anyagában, hogy ő megírta és átadta a kivitelezőnek, mert ő vele van jogviszonyban (a megrendelőnek ő nem adhatja át,mert őt a kivitelező fizeti) és ezt a kivitelezőt (alperest) kötelezte a bíróság arra, hogy adja át ezt a megrendelőnek, aki a felperes.Az önkormányzati építési hatóságnak a nyilatkozat szövege kell és aláírva a FMŰV által. Vagy bíróság által, de bíróságnak hiába adtuk be a szöveget,nem pótolja, sőt szerinte ez nem jognyilatkozat, hanem egy igazolás. Az ép.hatóság és a minisztériumi állásfoglalás szerint meg jognyilatkozat, amit bíróság pótolhat. Most már nem tudom, kinek van itt igaza? A lényeg, hogy lesz nekünk meg ez a nyilatkozat?
Kérj rá-végrehajtást,a v.hajtó meg lefoglalja.
Nem jognyilatkozat és a bíróság nem pótolhatja. De a tanunyilatkozatot jegyzőkönyvbe veheti. Ha a műszaki vezető a perben lenyilatkozza, hogy az építmény az engedélyezett terveknek megfelelően készült el, és rendeltetésésszerű biztonságos használatra alkalmas, és errőla jegyzőkönyvről kapsz kivonatot, vayg hiteles másolatot, azt a hatóságnak el kell fogadnia. Ugyanis az már magasabb szintű okirat lesz, mint ha a műszaki vezető sk nyilatkozott volna. Ugyanis a bírósági jkv közokirat, míg a nyilatkozat max magánokirat.
De a végrehajtás is épp oly jó, max a kivitelező azt fogja mondani, hogy a kutya megette.
Ez igaz,de azt a foglalási jegyzőkönyvbe mondja,s aláirja !!!
A műszaki vezetői nyilatkozatban nem csak annak megléte a kérdés, hanem a tartalma is.
Köszönöm a jótanácsokat!!
Jognyilatkozat pótlását minden esetben csak jogszabály által megkívánt nyilatkozat esetén lehet kérni a bíróságtól, szerződésben vállalt nyilatkozat-adás (pl. bejegyzési engedély) vonatkozásában jognyilatkozat "adását" kell kérni a bíróságtól.
A FMŰV nyilatkozatot jogszabály írja elő.Építési hatóság szerint jognyilatkozat, minisztériumi állásfoglalás szerint jognyilatkozat. Elsőfokú bíróság szerint meg nem. Kinek van igaza, hol találom ezt meg?
A jognyilatkozat valamiféle jogot biztosít. A FMV nyilatkozat pedig megfelelőséget tanusít. Szerintem ez egy sajátos kettősség. Alakjára nézve nevezhető ugyan jognyilatkozatnak, de tartalmát tekintve tanusítvány, ami már nem azonos kategória.
Szerintem ezt nem pótolhatja a bíróság.
Hogy kinek higyj? Nagyon egyszerű! Annak, akinek a hatáskörébe tartozik az ügy. Más f..val könnyű verni a csalánt. Magyarán hiába mondja a hatóság, hogy elfogadná, ha az eljárásért felelős bíróság nem lát lehetőséget ilyen eljárás lefolytatására.
De ha csak a "józan paraszti észre" hallgatsz: Hogyan is tudná azokat a tényket igazolni egy bíróság, mely adatoknak kizárólag a felelős műszaki vezető van a birtokában?
Újabb kérdés, ha valaki tudna hozzászólni: építkezés felelős műszaki vezetője (akit a vállalkozó fizet) megállapítja a %-os készültséget, de az a vállalkozási szerződésben leírtaknak ellentmond, vagyis bizonyítottan nincs kész, ami ahhoz a készültségi - és fizetési fokhoz tartozik. Bíróságon is csak szóban állítja, nem ad be erre vonatkozóan semmit, sem építési naplót sem fényképet, csak kijelenti. Ez elegendő-e ahhoz, hogy a bíróság elfogadja annak ellenére, hogy cáfolatok állnak rendelkezésére? Mit javasoltok, mit tegyen a megrendelő, hogy a bíróságot meggyőzze? Vagyis mivel kéne a FMŰ vezetőnek a saját állítását bizonytania egy perben, elég a kijelentése?
Bíróság éppen elfogadhatja, ha egyik fél sem vitatja annak valóságtartalmát. Ellenkező esetben a FMV nyilatkozata nem más mint egy a tanuvallomások közül.
Az építési naplót mindenképpen bekéretném.
Ezt szembeállítanám egy építésügyi szakértő által készített szakvéleménnyel.
Egyébként, ha a szerződésben tételesen meghatározásra került, hogy a szerződő felek mit tekintenek megfelelő készültségnek, akkor a felelős műszaki vezető hiába mond mást, hiszen ő nem tartozik a szerződők közé. Rá nézve a szerződés tartalma nem kötelező.
Eddig-200.000-ft költség
Egy szakértői vélemény nem egy ökör ára. Viszont, ha időben nem tud elszámolni az APEH-nál, az biztosan nem lesz olcsó.
Be van adva műszaki szakértői anyag (készültség,minőség,mennyiség,árak) és építési hatóság anyaga is, mindkettő szerint eltért az építkezés az építési engedélytől, szerintünk így a FMŰVezető bizonyítottan hamisan tanúzott, mert nyilatkoztatta az ügyvéd és nyilatkozta, hogy minden az építési terv szerint és szabályosan történt. Építési naplót nem vezették szabályosan, sunnyognak, hogy ne kelljen beadni, bekérettük,de még nem kérte be a bíró.A mi szakértőnk még lesz tanú.A FMŰvezető ellen a kamaránál el lehet járni a hamis nyilatkozata miatt vajon?
Igen, lehet ellene eljárást kezdeményezni. De bizonyítani is kell, tehát érdemes megvárni az ítéletet, hátha az segít és megerősíti.
Viszont a szabálytalanságokat jelntehted az építésfelügyeletnek (államigazgatási hivatalokban székel). Bár ők kérelemre nem mennek ki, de ha csak bejelented a szabálytalan kivitelezést, akkor talán hivatalból mégis tart egy ellenőrzést. Ha ők is megállapítják a műsz vez mulasztását, akkor elvileg nekik is kezdeményezniük kellene eljárást a műszaki vezető ellen.
Sőt ha a használatbavételi engedélyezési eljárás során derült volna fény a hamis nyilatkoazatra, akkor az építési hatóságnak is kellene.
A problémát azonban abban látom, hogy az általad elmondottak alapján 1. vagy nincs is folyamatban használatbavételi eljárás, 2. van eljárás, de nincs a kérelemehez csatolva a műsz vez nyialtkozat.
Így meg ha kiborul a bili, a műsz vez joggal mondhatja, hogy azért tagadta meg a nyilatkozat kiadását, mert hamis nyilatkoazatot kértek tőle. Hiszen ő tudja, hogy eltértek.
Mindezek mellett nem ártana pontosan tudni, hogy mi is hangzott el részéről a tárgyaláson.
Kedves nanemaaa! Értem, köszönöm.
Nincs mit. Sok sikert. ;)
sziasztok,
tanácsot szeretnék kérni - némiképp kapcsolódva a felelős műszaki vezető problámához;
minden segítségnek, jó tanácsnak nagyon örülnénk, köszönettel
A minőség tanusító nyilatkozatot nem tagadhatja meg. Peren kívül nem tudok jogszerűt.... csak a meggyőzést. Biztos ami biztos, nem árt alátámasztani az érveket baseballütővel. :)