Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás során vett lakás közüzemi tartozása

drbjozsef #   2019.02.05. 12:29

Rolika,

én a helyedben elolvasnám mégegyszer azt a doksit.

Ha jól értelmezem a felperes a vízmű volt, az alperes meg békéltető vagy milyen testület, amelyik ajánlása volt, hogy az új, árverési vevőnek nem kell fizetnie, és köteles szolgáltatást kötnie a vízműnek.

Ezt támadta meg a vízmű, és vesztette el.

Vagyis pontosan ez az, ami neked kell.

És pontosan az, amit gerbera írt : az ellentétes szabályok ütköztetéséből minek kellene következnie.

Ezért a Ptk. és a Vszt. együttes értelmezéséből az következik, hogy származékos tulajdonszerzés (pl. átruházás) esetén a korábbi fogyasztó tartozása akadályát képezheti az új tulajdonossal, új bejelentés alapján, a víziközmű-szolgáltatási szerződés megkötésének és a korlátozás feloldásának, azonban eredeti tulajdonszerzés esetén, bár a Vszt. és a Vvhr. ezt külön nem jelöli meg kivételként és nem differenciál, mégsem lehet megtagadni a szerződéskötést, és a vízfogyasztást sem lehet korlátozni, mert ez ellentétben áll a Ptk. eredeti szerzésmódra vonatkozó szabályával és a Vht. erre vonatkozóan eltérést nem tartalmaz. Az nem volt vitás a perben, hogy a fizetési kötelezettség a korábbi fogyasztót terheli, és a fizetési kötelezettség az új fogyasztóra nem hat ki, de az eredeti szerzésmód miatt a Vvhr. 55. § (3) bekezdés e) pontja sem alkalmazható. Olyan új tulajdonjogviszonyról van szó, amelyre az adott felhasználási hely lejárt tartozása nem hat ki, az új szerződés megkötését a korábbi tartozás rendezettsége nem gátolja.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Rolika1 # e-mail 2019.02.05. 10:23

Gerbera317. Találtam egy teljesen hasonló esetet melyet a Vht és Vízi közmű tv egymásnak ugrasztására alapoztak.
8 oldalon ecseteli az esetet:
https://ukp.birosag.hu/…079_2018_5//
Így nem sok esélyem maradt, egy per csak a költségeket növelné.

drbjozsef #   2019.02.05. 09:13

https://birosag.hu/…-gyujtemenye

Keress itt. A vízközmű és tartozás szavakra 80 határozatot dob ki. Olvass bele.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Rolika1 # e-mail 2019.02.04. 22:09

Gerbera317 javaslata maradt a végére.
Jól irányzott perrel akár lehet esélyem is, bár egy hozzá értő ügyvéd sem ártana. Százalékosan milyen esély van egy ilyen pert megnyerni?
Bár nem hiszem, hogy még nem volt hozzám hasonló eset ahol neki ment valaki a vízműnek. Mindenki csak benyeli az ügyet és kész? Nem lehet ilyennek utána nézni sehol?

MajorDomus # e-mail 2019.02.02. 19:25

Anyagilag megérné!

gerbera317 # e-mail 2019.02.02. 18:59

Egy árverési vételbe ez belefér. De a kérdező szerint itt most röpködnek a 600 csilliók. Persze, hogy fáj neki. Én biztos, hogy megpróbálkoznék a perrel.

MajorDomus # e-mail 2019.02.01. 23:12

Az a tapasztalatom,hogy 20-40 ezer forintig a vevő kifizeti az adósságot,mert unja a hercehurcát.
.
.
de 600 ezer ft az húzós!

drbjozsef #   2019.02.01. 10:58

Pont ez a baja... :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2019.02.01. 08:48

És az árverési vevő pedig éppen nem áll szerződéses viszonyban a szolgáltatóval.

gerbera317 # e-mail 2019.02.01. 08:46

Mert nem azt kell egy ilyen perben kiemelni, hogy a vízközmű-tv. rendelkezése hatálytalan (mert nem az), hanem azt, hogy az árverési vétel milyen kötelezettségeket _nem_ keletkeztet. Két ellenkező rendelkezést kell ütköztetni, és eldöntetni a bírósággal, melyik az erősebb. Én azt mondom, hogy végrehajtás útján történt jóhiszemű szerzésnél a Vht-ra épített álláspont az erősebb. Ha a vevő töketlenkedik, akkor persze, hogy veszít. Meg ha meg sem próbálja.

oligaliga # e-mail 2019.02.01. 08:43

Azt kellene már végre tudatosítani mindenkiben, aki árveréssel foglalkozik, hogy a tehermentes tulajdonszerzés a dologi jogokra vonatkozik: haszonélvezet, használat, öröklési jog, tartási jog, stb.

A közszolgáltatás lehetősége azonban nem dologi jog, az szerződésen alapul, ezért ennek korlátozásmentességét sem a Ptk., sem a Vht. nem garantálja. Ennélfogva a teljesítésre a közszolgáltatásra - jelen esetben a víziközmű-szolgáltatásra - vonatkozó jogszabályt kell alkalmazni.

oligaliga # e-mail 2019.02.01. 08:34

Lehet jó az előadás, akkor is ugyanoda jut. Ha vizet akar, fizet. Vagy megvárja, amíg a vízmű behajtja az eredeti adóson.

gerbera317 # e-mail 2019.02.01. 08:33

Ha a vevő hagyja magát legyűrni, akkor biztosan. Egy jól előadott álláspont, az bizony sosem rossz.

oligaliga # e-mail 2019.02.01. 08:30

gerbera317

Kitárgyaltátok, többször is, de a bíróság mindig a vízmű javára dönt. Tapasztalat.

gerbera317 # e-mail 2019.02.01. 08:23

Csakhogy ez itt egy árverési vétel. A törvény szerint a végrehajtás célja az, hogy állami kényszerrel is el kell érni az adós teljesítését. Megismétlem: az _adós_ teljesítését. Nem másét, hanem az _adósét_. Tehát nem lehet az a célja, hogy az adós helyett valaki más helytállásra kötelezhető személyt találjon magának a hitelező. Az árverési vevőnek az a dolga, hogy a hitelezők között fel nem osztható vagyontárgyat felosztható pénzeszközre cserélje. Ha ennek eleget tett, ennél többre nem kötelezhető.
A vízszolgáltató a követelésének azt a részét, amit végrehajtás útján érvényesíteni lehet, érvényesítette. Amit nem tudott érvényesíteni, azzal meg úgy járt. Hiába a vízközmű tv., ha a Vht. meg így rendelkezik. Két ellentétes szabály feszül egymásnak. Ha az árverési (megismétlem: az _árverési_) vevő bíróság elé viszi a dolgot, és kéri a bíróságot, hogy kötelezze a vizszolgáltatót a szolgáltatásra, szerintetek melyiket fogja figyelembe venni, különös tekintettel arra, hogy amit a vízszolgáltató érvényesíthetett, azt kimerítette? A "Vevő jogai" c. topikban ezt már többször kitárgyaltuk.

drbjozsef #   2019.02.01. 07:51

Rolika,

Az árverés az ilyen biznisz. Kockázata van, akár ilyen is, akármilyen alaposan jár utána valaki, aki nem járatos a jogszabályokban eléggé, azt meglepetés érheti.

A vízműtörvény valóban ilyen. Nem köteles szerződni, ha a fogyasztási helyen tartozás van.

Annyit tehetsz, ha vizet akarsz, hogy kifizeted a tartozást, és kibocsáttattsz közjegyzővel egy fizetési meghagyást a tartozást felhalmozóval szemben. Ha nem fizet végrehajtás lesz belőle (egy ellentmondás utáni per után is) végső soron. Ezzel ugye az a baj, hogy ha már nincs további vagyona, jövedelme, akkor lehet, hogy soha nem térül meg neked ez a költség.

De más út nem nagyon van (jogszerű).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2019.02.01. 07:32

Látszik, hogy reggel van. Na még egyszer.

A vízműnek igaza van, amikor a víziközmű törvényre hivatkozik. Ha még az órát is leszerelték, akkor a vevő kérelme új bekötésnek számít. Új bekötést pedig addig nem engedélyez a vízmű, amíg a felhasználási helyen tartozás van.

oligaliga # e-mail 2019.02.01. 07:23

Rolika

A vízműnek igaza van, amikor a víziközmű törvényre hivatkozik. Ha még az órát is leszerelték, akkor a vevő kérelem új bekötésnek számít. Új bekötést pedig addig engedélyez a vízmű, amíg a felhasználási helyen tartozás van.

Rolika1 # e-mail 2019.01.31. 23:21

Köszönöm mindenki hozzászólását.

Például egy áram tartozás esetén azt "büntetik" aki felhalmozta azt míg a víz esetén nem. A vízi közmű törvényre hivatkozik és azt mondja, hogy egyezkedjek a tulajjal...

Víz volt az ingatlanon, de tartozás miatt szűkítették és le is szerelték, mert az aknában nincs. A tartozás 2006 óta generálta és elvileg volt valami vízóra rongálás is, de a GDPR-ra hivatkozva nem adnak ki minden infót.
Velem addig nem kötnek szerződést, míg a fogyasztási helyen tartozás van. A vízbekötés (óra felszerelés) díját kifizetném, de a tartozást nem, mert nem velem szerződött és nem én halmoztam fel.

A tartozást 2006 óta generálta viszont a tulajdoni lapra csak 2018 szeptemberében jegyeztette be így a végrehajtási jegyzőkönyvön nem is szerepelt a vízmű, tehát a pénz szétosztásakor biztos nem kap a vételárból. A tulajdoni lap most teljesen üres, a nevemen van.

Az árverés előtt azért nem derült ki, mert a vízmű infót nekem nem ad ki, hogy pontosan mennyi a tartozás a végrehajtó meg annyit mond, minden ott van a jegyzőkönyvön. a 600e forint plusz pont az az összeg amiért már nem vette volna meg az ingatlant.

MajorDomus # e-mail 2019.01.28. 21:37

ha jelent ez valamit;
mindennapi gyakorlatomban ezt tapasztalom a szolgáltatóknál!

wers # e-mail 2019.01.28. 09:48

:) ok. majd megkeresem. De nem most. Nem kell izgulni, nem életkérdés.

oligaliga # e-mail 2019.01.28. 09:34

Azért ez egy több, mint 150 oldalas topik. Biztos, hogy volt benn már szó erről.

gerbera317 # e-mail 2019.01.28. 09:34

A visszakötés megtagadása csak járulékos következménye a fogyasztási helyen fennálló tartozásnak. A "Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás" (igen, ez a pontos címe) nem erről szól, hanem a közzemi szolgáltató követelésének érvényesíthetőségéről az árverési vevővel szemben. Ha az árverési vevő ki tud jönni ebből úgy, hogy nem terheli teljesítési kötelezettség, akkor a járulékos következmény sem fogja terhelni.

wers # e-mail 2019.01.28. 09:28

Ott sem nagyon látok a közüzemi tartozásokról, visszakötésről semmit.

oligaliga # e-mail 2019.01.28. 09:17