„Ha a szülők adják a pénzt a lakásra mondjuk van ebben logika.”
Szerintem meg nem, csak "így szokták" bebiztosítani, hogy a gyerek ne herdálja el, amit ajándékba kapott. Viszont sosem értettem, hogy ha nem bíznak meg abban, hogy nem herdálja el vagy nem akarják, hogy elherdálja, ami az övé, akkor miért ajándékoznak neki lakást? Ha a gyerek lakhatása a cél, akkor tartsák meg a lakást és tegyék rá a gyerek haszonélvezetét. Strómannak meg ne tessék senkit használni, pláne a gyereket (aki lehet felnőtt is közben). Vagy az egész csak azért, hogy mondhassuk, hogy lakást vettünk neked, gyermekünk? Ja, de amíg meg nem halunk, nem csinálhatsz vele semmit, csak amivel egyetértünk? Akkor ez inkább kiszúrás, mint ajándék.
És ez független Gjulcsi esetétől, nála mi nem tudjuk, kinek a pénzéből megy mindez és miért ez a konstrukció.
