atesz62
2024.01.31. 12:05
drbjozsef
Köszönöm! Ha ez rendben van, azt követően mi a teendő? Még ugye 7 hónap van a 40 évhez. Be kell nyújtani előtte további papírt addig és mikor?
Nyugdíj
drbjozsef
#
2024.01.31. 12:53
Hát meg kell igényelni azt a nyugdíjat a megfelelő nyomtatvánnyal.
Ügyfélkapuval akár online is.
https://www.allamkincstar.gov.hu/…egi-nyugdija
A végén le vannak írva a teendők.
Majordomus
#
2024.01.31. 21:24
Nyujtsatok be egy szolgálati idő elismerési kérelmet.
.
Ha közvetlenül benyujtod a nyugdijkérelmet,kapsz egy elutasitó határozatot,viszont tételesen benne lesz az összes eddigi elismert és nyilvántartott szolgálati időd.
Ebből már látod mikor éri el a feleséged a 40éves jogosultságot.
.
Okoska
#
2024.02.13. 14:47
Tiszteletem!
Nyugdíj szolgálati idővel kapcsolatban adategyeztetési eljárást kezdeményeztem. A "határozat" a szolgálati időimet helyesen tartalmazza, viszont pályám során "korkedvezményre jogosító" munkakörben is dolgoztam. (Járművezető). A határozattal nem értettem egyet, kértem annak felülvizsgálatát vagy a közig.bíróság felé továbbítását. A bíróság a keresetemet elutasította arra hivatkozva, hogy "csak a teljes munkaidőben" végzett munka jogosít nyugdíj korkedvezményre. A határozatot hozó szerv egy kúriai állásfoglalásra hivatkozva a zt állapította meg, hogy " a bírói gyakorlat szerint csak a teljes NAPI munkaidőben végzett munka után állapítható meg jogosultság". Nos. Az általam benyújtott dokumentumok alapján én a főállásom mellett, "havi 90 órában" (tehát nem heti 20!, ahogy az a hatósági nyilvántartásokban szerepel!) láttam el korkedvezményre jogosító munkakörben szolgálatot. A főállásomban 12/24 munkarendben dolgoztam és a SZABAD/PIHENŐ napjaimon járművet vezettem, NAPI teljes munkaidőben. Kértem azon NAPOK elismerését, amelyeken járművet vezettem (munkaszerződés alapján, a főállás meéllett!) A T. Törvényszék elutasította a keresetem, mondván :" csak a teljes munkaidőben végzett munka jogosít korkedvezményre". Kérdésem: A "teljes munkaidő" a NAPI munkaidőre vonatkozik - ami a közlekedésben lehet 7 óra is, meg 10 óra is), vagy a munkaviszonyra ( teljes munkaidős, részmunkaidős) ? Köszönöm szépen
Okoska
#
2024.02.14. 03:08
Tisztelt Kovács-Béla-Sándor! Köszönöm szívélyes "szakmai" válaszod..DE! Nem-, nem tudom, mivel nem vagyok jogász (ezért is kérdeztem..) A kúriai döntés-amire az aloeres védiratában is hivatkozott- annyit mond, hogy "...teljes MUNKAIDŐBEN ".( Napi ? Heti? Havi?)..Azt is írja az alperes, hogy " ..a korkedvezményre jogosultságot nem a munkaszerződé/megbízási szerződés jellege ( teljes vagy részmunkaidő), hanem az adott munkakörben végzett munkavégzés TÉNYE alapozza meg.." "Érdekesség "képpen elmondom, hogy a korkedvezményre jogosultságot -2002.évre vonatkozóan- azokra a napokra, amikor "külsős" munkavállalóként havi 80 órában járművet vezettem "munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony keretében" az alperes elismerte. ( Ugyanaz volt a helyzet, tehát : a főállásom mellett, "havi 80 órában", szabadnapjaimon , NAPI teljes munkaidőben járművet vezettem..) Természetesen CSAK azokra a napokra, amikor ténylegesen dolgoztam.. Tényleg nem értem, ha azt elismerték, akkor az 1989-1993 közötti időket miért nem?? 70 napról van szó..(Havonta kb 6-7 szolgálatot teljesítettem..)
kohasz
#
2024.03.29. 16:37
Tisztelt Szakértők!
Előző kérdésem óta (2022.03.20) ismét benyújtottam 2023 októberében kérésemet kohászatban eltöltött éveim ( 20 ) után járó korkedvezmény ügyében . Újabb két tanút sikerült felkutatnom , akik egybehangzóan büntetőjogi felelősségük teljes tudatában nyilatkoztak arról , hogy kohász lakatosként dolgoztam 12 hengersoron , amit aláírásukkal is megerősítettek...Nos "természetesen "
ismét elutasító határozatot hoztak jóval a törvényben előírt 75 napon túl .(2024 április közepén kaptam meg ) Az indok szerint
" megnyugtató módon nem nyert bizonyítást, hogy igénylő teljes munkaidejében
melegüzemi körülmények között dolgozott volna, a két tanú a jogviszony teljes ideje alatt nem dolgozott együtt igénylővel
Ennyi a rövid indoklás ami minden tekintetben megalapozatlan és már-már sablon szöveg
Erre az összefércelt egy mondatra kellett várnom 180 napot ?
( a mentők , rendőrség , tűzoltóság , és még sorolhatnám teljes munkaidejükben
területen voltak ? )
1. teljes munkaidőm alatt nem dolgoztam melegüzemi körülmények között
Egyetlen kohász sem töltötte teljes munkaidejét a hengersoron , hiszen a kohász pihenőben megegyezett idő szerint váltották egymást pedig csak 8 órában dolgoztak.... Jómagam pedig 12 órás munkarendben dolgoztam
2 két tanú a jogviszony teljes ideje alatt nem dolgozott együtt igénylővel
Mindkét tanú az üzemfenntartáshoz tartozott , akárcsak én mindketten gépészek voltak .
Tanúkat kértek és ez sem elég ? Azóta eltelt 40 év már élő tanút honnan keressek ?
Az ügyvédem szerint aki benyújtotta tavaly az adategyeztetési kérelmemet nem sok értelme van bírósághoz fordulni jogorvoslatért , mert tapasztalata szerint az a gyakorlat , hogy a bíróság jóváhagyja az elutasító határozatot . Természetesen továbbra is vállalja a képviseletemet , amennyiben úgy határozok.
Önök mit tennének a helyemben ?
Köszönettel várom megtisztelő válaszukat
Alapos
#
2024.03.30. 02:43
„.., hogy kohász lakatosként dolgoztam 12 hengersoron ,”
Érdekes.
Mo.-on ilyenmunkahely nem sok volt.
Dunaújváros, Diósgyőr, Ózd és talán Bp.-en a Lörinci hengermű. Ezek nagy foglakoztatók voltak, szinte hihetetlen, hogy nyomtalanul eltűntek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2024.03.30. 07:11
Az ember azért bízza meg az ügyvédjét, mert megbízik benne. Akkor viszont hallgasson is rá.
(Általánosságban azért elmondom, hogy a közigazgatási per illetéke 30K. Ezt és az ügyvédi munkadíjat kockáztatja a fél, ha perel. A hivatal - elég nagyvonalúan csak ritkán érvényesít perköltséget; ha mégis, az is csak néhány tízezer.)
kohasz
#
2024.04.01. 12:23
„Érdekes.
Mo.-on ilyenmunkahely nem sok volt.
Dunaújváros, Diósgyőr, Ózd és talán Bp.-en a Lörinci hengermű. Ezek nagy foglakoztatók voltak, szinte hihetetlen, hogy nyomtalanul eltűntek.”
25 évvel ezelőtt szűnt meg - Csepeli Csőgyár -a főkaputól a dunapartig húzódó területen gyártott izzó acéltömbből ( hengerléssel-nyújtással ) különböző csőkészítményeket
kohasz
#
2024.04.01. 12:37
„Az ember azért bízza meg az ügyvédjét, mert megbízik benne. Akkor viszont hallgasson is rá.”
Pontosan ezt teszem , hiszen elmondása szerint nem munkajog a szakterülete így tanácsolta , hogy más forrásból is próbáljak segítséget kérni a döntésemhez
Alapos
#
2024.04.01. 14:56
Oké nem voltam elég alapos.
Tehát a csepel művek csőgyára amit kihagytam.
„ gyártott izzó acéltömbből ( hengerléssel-nyújtással ) különböző csőkészítményeket” Így van, annyi kiegészítéssel, hogy az acélcsöveket húzással és hegesztéssel is gyártották. Vannak a húzott, varrat nélküli acél csövek és a hegesztett acél csövek. Vonal és spirál hegesztett csövek
Sajnos ez már a múlt.
További kutakodást és szerencsét.
