wers
2020.12.15. 08:29
„De abból elég sok eset volt, hogy nem volt értesítő...”
Neked is a lentit ajánlom.
(Én is tudnék mesélni a kézbesítőkről - gyanítom nem vagyok egyedül. Idomíthatóak)
fizetési meghagyás
wers
#
2020.12.15. 08:30
„Mivel a fikcióról értesült és ellentmondással élt, határidőben a kérdező”
Ezt elfogadom, te jobban tudod.
alsovonal
#
2020.12.15. 08:34
„Jah, s nem árt, ha az a tanács hiteles forrásból érkezik.”
Ha szerinted KBS nem hiteles forrás, akkor bajban van a fórum.
Az igaz, hogy postásokról szólnak városi legendák, falusi pletykák, de sokkal több szól a valóságot elferdítő adósokról. A hivatalos leveleket át kell venni. Nem életszerű az állításod. PONT.
rigoz
#
2020.12.15. 08:35
@wers: "Idomíthatóak"... Megtörtént! :)
Egy-egy figyelmetlenség így is megesik, mint bárhol máshol.. :)
Postán anno Isten tudja hányszor panaszkodtam... :)
Ejnye-bejnye se volt mindig belőle amúgy..
Az meg úgy is kiderül az ellentmondást visszautasító végzésből, ha a fikció tekintetében tévednék, de a kérdező által írtak alapján nem hiszem. :)
rigoz
#
2020.12.15. 08:37
@alsovonal: Vagy nektek kellene kevésbé forrófejűnek lenni! Mert ugyan sok adós motivált ebben, de nem mind. És megeshet szabálytalan kézbesítés... Lásd azt, amit Wers-sel beszéltünk közvetlenül alattad...
Béla hitelessége vitathatatlan, félreértés ne essék, bár ez nem egészen jogkérdés, hogy a kézbesítés szabálytalan volt-e, kapott-e értesítőt a kérdező, hanem ténykérdés.
László1960
#
2020.12.15. 09:27
Kedves Alsovonal!
KBS hiteles forrás lenne, ha tanácsot adott volna, de csak szimplán véleményt alkotott „Még egy önérzetes adós...”,ami - bár nem vagyok jogász - de egy ügyvédtől végképp nem ezt várnám :)
De mindegy, nem sértődtem meg, mert mindenki szabadon elmondhatja a véleményét...
Viszont hálásan köszönöm a Többieknek, mert úgy érzem, hogy választ kaptam a kérdésemre :)
drbjozsef
#
2020.12.15. 10:46
rigoz,
„Az ellentmondása időben lett megküldve, tehát irrelevánsak a kézbesítés körülményei. A kifogásnak viszont határozottnak kell lennie, ”
Az ellentmondás, és a kifogás az egy és ugyanaz?
Mert az utóbbi lehet az legfeljebb, amely időben lehetett (volna) megküldve, szerintem az előbbi nem. Ha egy nagyon csepp kis szerencséje van a kérdezőnek, és a közjegyző az ellentmondását kifogásnak veszi tartalma miatt, akkor esetleg. De ennek tartalmi eleme a kézbesítés meghiúsulásának leírása és annak valószínűsítése is...
wers
#
2020.12.15. 11:03
„Az ellentmondás, és a kifogás az egy és ugyanaz?”
Az, hogy úgy éreztem, belekeveredtem, annak tudtam be, hogy én nem értek hozzá.
Most így még kevésbé értem, hogyisvanez.
gerbera317
#
2020.12.15. 11:04
„miért is lenne elkésett az ellentmondás, ha dec. 3-án állt be a kézbesítési fikció?”
Ja, csak benéztem. Tehát nem jogerőre emelkedett, hanem a kézbesítési fikció állt be. Akkor rendben van.
gerbera317
#
2020.12.15. 11:28
„viszont az értesítőt nem.”
Az értesítő újabban alig különbözik egy teszkós pénztári blokktól. Ezért kell megtiltani a szórólapok levélszekrénybe történő bedobálását.
Most elolvastam újból a nyitó posztot. Igen, helyesen tetted, hogy ellentmondtál, de a kézbesítés szabálytalanságának az emlegetése valóban buktatókkal járhat, ahogy azt lejjebb írja valaki.
Arra még kíváncsi volnék, megtudtad-e azóta, hogy minek mondtál ellent. Mert a fizetési meghagyás nem azért van, hogy ellentmondással megtámadják, hanem az - benne van a nevében - egy olyan felszólítás, melyben a kibocsátó meghagyja (kb. azt jelenti, hogy 'megparancsolja') a kötelezettnek, hogy fizessen meg a jogosultnak ennyi-és-ennyi pízt. Az ellentmondás nem helyettesíti ezt a teljesítést.
László1960
#
2020.12.15. 12:43
Kedves Gerbera!
Azt pontosan tudom, hogy a fizetési meghagyás mit jelent, mint ahogy azt is, hogy amennyiben a tartalmával nem értek egyet, ebben az esetben ellentmondhatok!
Amúgy picit nagyobb az értesítő, mint a pénztári blokk:)
De egyébként még az újságokat is bele szoktuk kalkulálni a dologba, mert bennem is megfordult, hogy a fontos levelek nem férnek be a postaládába, de ha ez miatt nem tette bele, az még nem mentesíti sztem a postást. Arra meg szoktunk figyelni, hogy nehogy belekeveredjen, amúgy sem egyből a kukába landolnak, mert át szoktuk lapozni, tehát nem lehetett, hogy bele keveredtek.
Úgyhogy hidd el, tudom, hogy az ellentmondás nem helyettesíti a teljesítést, de azért köszi az információt
melinda8203
#
2020.12.15. 12:52
Üdv
Adott egy 15 éves tartozás amit jelzálogként bejegyzett a hungária faktor a lakásomra 14 évvel ezelőtt. semilyen levél azóta nem érkezett . megkerestük őket 1 hónapja hogy megeggyezéssel kifizetném a tartozást. Hívtak , hogy a behajtóval egyezkednek (Jászkai)mert, utánna néznek pár dolognak , de lehetséges hogy csak a tőkét kell megfizetni. Erre ma jön levél a kormányhivataltól, hogy a kocsimra elidegenítési jogot jegyzett be Jászkai. Van e rá esélyem , hogy elévülési kifogással éljek , és ha van hova kinek mit irjak? válaszukt köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.15. 13:26
Nem jelzálog lesz az, hanem végrehajtási. Nem behajtó, hanem végrehajtó. Nem elidegenítési tilalmat jegyeztetett be az autóra, hanem lefoglalta.
melinda8203
#
2020.12.15. 13:35
Ezt értem amit leírt , de van e lehetőségem tenni ellene vmit?
gerbera317
#
2020.12.15. 14:04
Elévülési kifogással élhetsz, de hogy az alapos vagy alaptalan, innen meg nem ítélheti senki. A 14 év valami, de akár semmi is lehet. Látod, a végrehajtót sem nagyon zavarja...
rigoz
#
2020.12.15. 14:40
@Gerbera: "Ja, csak benéztem. Tehát nem jogerőre emelkedett, hanem a kézbesítési fikció állt be. Akkor rendben van."
Így van, nem jogerőt emlegetett a kérdező. :) Ez egy kicsit fontosabb eltérés, mint a felé-nem felé.. :) Ennek érdemi jelentősége van!
"Az értesítő újabban alig különbözik egy teszkós pénztári blokktól."
Valóban, ugyanúgy hőpapírra nyomtatják, de kicsit nagyobb, ahogy a kérdező is említi.
"Ezért kell megtiltani a szórólapok levélszekrénybe történő bedobálását."
Én nem látom az összefüggést. Hozzánk jön ez is, az is. Én a szórólapot mindig kivágom a francba a végén és először az értesítőre megyek, madj a könyveletlen levelekre... Úgy szorítorozom.. Postahelyen meg bizonyos időközönként név alapján is megnézetem, van-e valami...
Így viszonylag csekély az aránya, a nem értesített leveleknek, de akadt rá példa bőven... Illetve amelyeknek nem volt a ládában értesítője, de a postahelyen "felbukkant"...
Főleg ennek az új rendszernek a bevezetése óta jóval csekélyebb a szabálytalanságok aránya felénk is... Bár eddig sem hiszem, hogy a postásunknak a szándékossága, max. a figyelmetlensége volt a hunyó, de elég jól "idomítva van". :) ;)
VISZONT: A fizetési meghagyás elleni ellentmondás folytán nem emelkedik az jogerőre, így nem hatályosul a "felszólítás", s ahhoz közvetlenül jogkövetkezmény sem fűződik. Amúgy annál több, ugyanis jogereje esetén közvetlenül végrehajtás alá vonható döntésnek minősül, ítélethatályú határozat.
@wers: Nagyon nem ugyanaz a kettő.
@drbjozsef: Ahogy Gerbera is elismerte, szükségtelen volt kifogással élni. Amúgy tartalma alapján nem is az. Jól járt el a kérdező, határidőben volt az ellentmondással
gerbera317
#
2020.12.15. 15:05
OFF
„Ez egy kicsit fontosabb eltérés, mint a felé-nem felé”
LOL. Én rögtön helyén kezeltem a tévedésemet. De egy feléző, akinek beszólók, nem, vagy csak nagysokára tudja helyén kezelni az új információt. Ne feledjük, hogy visszatekintve, éppen te vagy erre az egyik legszörnyűbb példa.
ON
A kérdező ellentmondott. Helyes. Reméljük, többet fog tudni majd mondani, mint hogy "fényóc".
rigoz
#
2020.12.15. 15:36
@Gerbera: "De egy feléző, akinek beszólók, nem, vagy csak nagysokára tudja helyén kezelni az új információt. Ne feledjük, hogy visszatekintve, éppen te vagy erre az egyik legszörnyűbb példa."
Ez rajtad kívül senkit nem érdekel... Senki sem hordja fenn ennyire az orrát, hogy ez legyen a legfontosabb dolga és petituma az itteni jelenlétének, hogy egy szófordulaton toporzékoljon! Több energiát kellene fecsérelni érdemi tanácsadása és 0-t a felére, ez az Én meggyőződésem! :) Nem fogod megfogadni úgyse, tudom Én azt.
Sokkal nagyobb probléma, hogy szemeteli a topikot a nyelvészkedésed... De ez az Én álláspontom.
"A kérdező ellentmondott. Helyes. Reméljük, többet fog tudni majd mondani, mint hogy "fényóc"."
Rendben, túltárgyaltuk. :) Lelke rajta, hogy az ellentmondás folytán induló per során az alperesi védekezés mennyiben lesz eredményes. :)
gerbera317
#
2020.12.15. 15:50
OFF
„hogy ez legyen a legfontosabb dolga”
Mindig ott van a kért információ, sosem hiányzik, és a felézés csak mellékesen van említve. Sokan sajnos nem tudják helyükön kezelni a dolgokat, és inkább bukják a bajukat, mert a 8-10 sornyi érdemi információban csak a fél sornyi ejnye-bejnyét látják.
Azt tudtad egyébként, hogy a Pp. szerint a bírósági eljárás nyelve a magyar, és hogy ez milyen kötelezettséget ró (kellene, hogy rójon) a kocka fogalmazókra?
ON
rigoz
#
2020.12.15. 16:06
Tisztában vagyok az eljárás nyelvével, de amit Te feszegetsz, egyrészt nem anyanyelv használati kérdés - nem tudom, megvan-e, de a hatósági-bírósági eljárásban mindenki az anyanyelvét használhatja -, amit a hivatkozott joghely rendez, hanem stilisztikai kérdés. Bírósági ítéleteket is kérsz kijavítani felézés miatt? ???? ???? Mert, ha igen, tuti, hogy nem adnak helyt neki. Én most kaptam egy kijavítási kérelmet részben elutasító végzést az FT 54.Pf. tanácstól a múlt héten, akik pedig nagyon pedánsak és azt mondták, hogy helyesírási hiba miatt nincs helye kijavításnak (rPp. 224. § (1) bek.), amivel határozottan nem értek egyet.
Igen, mindig ott az érdemi infó is, ez nem vitás, a bírósági fogalmazók vagy mások szakmai munkájának kritikája alapvetően nem a jogkereső állampolgárok, vagy az Én feladatom. Van egy munkáltatói jogkört gyakorlójuk, még pedig a szolgálati hely szerint illetékes törvényszék elnöke ugye bár, a kinevezés és felmentés kivételével..
A dagályos, részletekbe vesző és inadekvát kérdezői fogalmazásmód megint egy másik kérdés, mely még messzebbre visz.
OFF vége
alsovonal
#
2020.12.15. 16:14
„Ez rajtad kívül senkit nem érdekel... ”
Ebben ne legyél olyan biztos. A családban rendre kijavítok mindenkit, aki nem akkor felézik amikor kell. S tudod mióta? Mikor egy ízben engem is kijavított gerbera.
Egyébként nemrég egy másik topikban kifejtettem mikor kell használni a felé szót.
A kérelem benyújtására szolgáló FAG01 adatlap szerint adózónak helyi önkormányzat felé fennálló kötelezettsége
Idézet egy fizetési könyitési határozatból, az adóhatóság is indokolatlanul felézik, nem csodálom, hogy nehezen érted meg mi ezzel a gond...
rigoz
#
2020.12.15. 16:16
@alsovonal: Ezt a sznobság elég magas fokának mondanám konkrétan... De lapozzunk.. Elég baj az, hogy ennek követői is akadnak...
László1960
#
2020.12.15. 17:14
Sziasztok!
Köszönöm az eddigi segítséget, még két kérdésem lenne:
Ugye jól tudom, hogy még ilyenkor nem kell illetéket fizetni a kézbesitési fikciót követő 15 napon belül?
A másik kérdésem, hogy ezek után ugyanúgy perré alakul, mint ha megkaptam volna a tértis fizetési meghagyást?
Kogeza
#
2020.12.15. 19:00
Mindkét kérdésedre igen a válasz.
Kogeza
#
2020.12.15. 19:01
Illetéket egyébként is majd a jogosultnak kell fizetnie perré alakulás esetén.
