Akivel vitád van ( volt) annak van egy jogelődje aminek szerződési kötelezettsége van, volt. A jogutód ezt teljesítette-e azt nem bizonyítottam e még a bíróság felszólítása ellenér sem.
És a bírónak még humora is van:„ A bíróság ennek pótlására szintén nem jogosult.””
Javítok:bizonyította még
Mi volt a per tárgya? Milyen szerződésről van szó? Miféle jogutódlásra utal a bíróság?
Köszi alfateam.
KBS: „közüzemi, közszolg. díjigény iránti per”. Földgázszolgáltatási szerződésről. A gázszolgáltató eladta a tartozást követeléskezelőnek.
Akkor talán azt igényelné a bíróság, hogy melyik hónapban milyen mennyiségű földgázt adott el neked a jogelőd...
Kissé fontoskodónak tűnik az a bíróság. Vagy szeret hárítani a bíró. Melyik bíróság ez. Hátha ez meg nekem jön még jól később. :)
Értem.
Nem egyedi eset (más felperes és bíró esetében is), hogy a felperes a per ezen szakaszán csúszott el valamin. Az ellentmondást beadó ügyvéd úr szerint kimondottan szop@tja a felpereseket a T. Bíróság.
Elküldtem a weboldaladon található mail-re. :)
Sziasztok!
Úgy néz ki minden napra jut egy témába vágó kérdésem.
Adott egy 2013-ban indult végrehajtás, ami egy olyan FMH-ból indult, amiben a kérelmet “jogfentartással” terjesztette elő az akkori jogosult majd vh-kérő.
Mit jelent a jogfentartással előterjesztett FMH?
2020. 03. hónapban a végrehajtónak kifizettem a tartozást, az eljárást befejezte. Szeptemberben követeléskezelő keresett meg ugyanabból a szerződésből még nem érvényesített rész megfizetése miatt.
Leveleztünk oda-vissza, idézek az utolsóból:
„Az, hogy a jogelődünk az őt megillető követelésből annak csak egy részét érvényesítette, nem zárja ki, hogy a fennmaradt tartozást később érvényesítse. A jogerő ugyanis a fennmaradt összegre - leszámítva a követelés jogalapját - nem terjed ki.”
Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést. Ez akkor nettó bullshit?
A “leszámítva a követelés jogalapját” részhez tudtok adni valamilyen útmutatást?
A fennmaradó részre új FMH még nincs, de gyanítom lesz. Nem tudom érdemes-e pereskedni: az elévülés is szóba jöhet. Talán.
Köszönöm a válaszokat!
„Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést.”
És nem vették be a blöfföt?
Az elévülési kifogással talán többre jutsz.
EDIT
(Az említett Kúriai gyakorlat kapcsán ezzel a döntéssel érveltem: Kúria Gfv. VII. 30 185/2014. Nagyon benéztem?)
">>Az ezt megelőző levélben arra próbáltam rávilágítani, hogy a Kúria gyakorlata szerint nem lehet megbontani a követelést.>>
És nem vették be a blöfföt?"
Nem blöff.
Bár eléggé ellentmondásos volt korábban a bírói gyakorlat e kérdésben, de kezd kikristályosodni a gyakorlat, hogy nem lehet egy követelést több részletben érvényesíteni.
Lásd BH2020. 335. - Ha a perben az előzményi perhez képest sem a felek személyében, sem a tényállásban, sem az érvényesített jogban eltérés nem áll fenn, anyagi jogerő áll fenn, a pert meg kell szüntetni.
Ez természetesen nem jelenti akadályát annak, hogy a jogerős ítélet, FMH stb. alapján több részletben kérje a végrehajtást a jogosult.
„nem vették be a blöfföt?”
Hááát KBS... Úgy látszik nem. Ha jól értem rosszul értelmeztem a részbeni követelés és a res iudicata közti összefüggést...?
A jogfenntartásos FMH az konkrétan mit takar?
Szerinted csak az elévüléssel érdemes bepróbálkozni? :/
Kogeza. Téged a Jó Isten küldött? :)
„alapján több részletben kérje a végrehajtást a jogosult.”
Oké, hogy nem akadálya, de az általad hozott döntés alapján eséllyel bukik a felperes?
Maradjunk annyiban, hogy megvan rá az esély.
Köszönöm. Írtam mail-edre.
Ez a korábbi jogfenntartással előterjesztett FMH mennyire negatív rám nézve?
Nem találok semmit ezzel kapcsolatban.
A bíróságok az "érvényesített jogban eltérés"nek tekintik, ha az előzmény perben csak a követelés egy részét érvényesítették, és az új per a maradék megfizettetésére irányul.
Épp van egy perem, hidd el, magam is megpróbálkoztam a hivatkozással, hogy ti. ítélt dolog. Lazán lesöpörték.(Egyébként a hivatozott BH. konkrét perében sem látta akadályát a "maradványigény" érvényesítésének sem az első- sem a másodfokú bíróság.)
Én meg tudok perekről, amelyeket az alapvonal által írtakhoz hasonó tényállás mellett megszüntetett az adott bíróság. Az egyik a végzésben pont a hivatkozott BH-ra utalt. Úgyhogy azért nem lehetetlen a dolog.
Jav.: ...az alsovonal által... :)
:)))))
Tényleg köszi nektek!
Ha nem lehetetlen, akkor KBS által javasolt elévülési kifogással is megpróbálok védekezni.
Ez a jogfenntartósdi tényleg nem tudom miacsuda. Ingatlan eladásakor oké, de FMH-nál mi keresnivalója?
Talán pont azt akarta a jogosult jelezni a "jogenntartással", hogy most érvényesíti a követelésének egy részét, de fenntartja magának a jogot arra, hogy a követelés többi részére is fizetési meghagyást vagy pert indítson. Csak amolyan cikornya a keresethez.
Ezzel a jogfenntartásos dologgal még csak úgy találkoztam, hogy az ítélt dolognak csak egy részére kérték a végrehajtás elrendelését, jogfenntartással (tehát ez a vh-lapon is fel volt tüntetve), és amikor látták, hogy behajtható, akkor a maradékra. Ez szerintem teljesen rendben van.
Ez nekem új, hogy a követelésnek csak egy részéből csinálnak ítélt dolgot. A kérdés, hogy ezzel az érvényesíteni nem kívánt rész is ítéltté válik-e, mert ha igen, akkor az a továbbiakban már nem érvényesíthető.
A vh-lapot minden esetre kikérem a végrehajtótól.
Más:
Hivatkoztam a levelezés során elévülésre is, amire az volt a válaszuk, hogy a szerződés (autólízing) felmondásától elévülési időn belül küldött a jogelőd fizetési felszólítást. (van róla térti)
A kérdés az, hogy az irányadó bírói gyakorlat tartalmilag mit tekint fizetési felszólításnak... Az említett levél tárgya “válaszlevél”, ahol leírják, „hogy mivel ajánlatában nem szerepelt összeg, ezért ebben a formában azt Társaságunknak nem áll módjában elfogadni.
Tartozás mindösszesen: XYZ Ft.
... tájékoztassa bankunkat azon elképzeléseiről, ami alapján lehetőséget lát tartozása rendezésére.
Felhívjuk figyelmét továbbá arra, amennyiben nem sikerül a tartozás rendezése érdekében megállapodnunk Társaságunk abban az esetben jogi eljárás keretében fogja érvényesíteni követelését.”
Nekem a fizetési felszólítás az kb. úgy néz ki, hogy “felszólítom, hogy fizessen XYZ összeget XYZ napjáig” stb. Mit gondoltok erről?
Szerintem - és szerintem a joggyakorlatban is - a tartozás egyenlegének közlése is kvázi fizetési felszólításnak tekintendő. Nem kell odaírni, hogy "Ja, persze, fizess is". Ez a fennálló tartozásból következik. Ez a "dolga" az adósnak.
Úgy van.
Értem, köszi.
Háziorvosi szolgálat ellen lehet FMH-t küldeni?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
