(Ha csak az első tárgyaláson határozna a bíróság a munkavállaló költségmentességétől, az első tárgyaláson nem tudná igénybe venni a pártfogó ügyvédi segítséget, ami pedig megilleti.)
Jogos-jogos, bár Én ott kaptam meg. :) rPp.-s ügy volt még...
Bár ott kérdezték, hogy nem akarok ügyvédet kirendeltetni, hogy szakszerűbben kifejezzem magam (néztem, mint lufinyúl, hiszen egyértelműen ismertette a bíró a kereset alapján, hogy mit akarok, egy 200 ezres sérelemdíjon arra alapítva, hogy a munkáltatói jogkör t gyakorló azzal "becsmérelt", hogy nem hiszi el, hogy beteg vagyok és szankcióval fenyegetőzött igazolatlan távollét címén, majd amikor igazolással hitelesítettem az állításom, megnémult nem nagyon van mit részletezni...)... :D
Végül lett ebből egy 2 éves sztori, az utolsó tárgyalásra (elsőfokon) pártfogó ügyvédem is... :) A végét szerintem sejted, de nem is ez a lényeg...
Tisztelt Szakértők! 3 MFt feletti összeget adtam kölcsön, melyről szerződés is készült. Jövőre lenne esedékes az összeg visszaadása. Viszont közben kiderült az adósról, hogy a vállalkozása tönkrement. Ingatlan nincs a nevén, hivatalos keresete nincs. Van-e értelme behajtási eljárást indítani ellene, vagy csak elvesztek még több százezret a költségekkel? Ha van értelme, akkor közjegyző vagy bíróság a helyes út?
Hát, necces. De a közjegyző megérhet egy próbát... De az illeték nem lesz 2Ft...
Hát, necces. De a közjegyző megérhet egy próbát... De az illeték nem lesz 2Ft...
Ha perre kerül sor, azt a kérdező csak elveszítheti.
Nem kötelező beadni a keresetet tartalmazó iratot. :) Gerbera... Különben a bírósághoz irányítottam volna...
Ha egyszer per is indíthatna elmaradt munkabér miatt.
Idő előtti követelésre alapozott követelést a bíróság el kell, hogy utasítson. (Nyilván gerbera is erre célzott.)
"... alapozott keresetet..." Elnézést.
Vissza egészen pontosan egyébként, nem? Közjegyző ezt meg nem vizsgálja, ellentmondás hiányában. :) Hiszen mi alapján tenné... Feltéve, ha nincs annyira "bagatell", hogy megadja a tényleges teljesítési határidőt a kérelmen...
Gondolom amúgy sem holnap perelne a közjegyző rögtön..
Jó, az megint más, ha az adós bexxopja a fmh-t. KBS-nek köszönöm a kiegészítést.
Nem most adnám be a követelést, hanem mikor lejár a szerződés szerinti dátum. Csak előrelátóan érdeklődöm, hogy mi lehet a jobb megoldás.
Egyértelműen az fmh.-t érdemes megpróbálni, egy ilyen bizonytalanul bizonyítható, de mégis jogos követelésre. :)
Miért bizonytalanul bizonyítható a követelés? Szerződés készült.
Nem értem rigozt, mit lát itt bizonytalannak.
„hanem mikor lejár a szerződés szerinti dátum”
Na, így már jobban hangzik. Ha lejár a teljesítési határidő, gyorsan egy fmh, és ha nincs ellentmondás, mehet a végrehajtás is.
„"Viszont közben kiderült az adósról, hogy a vállalkozása tönkrement. Ingatlan nincs a nevén, hivatalos keresete nincs. Van-e értelme behajtási eljárást indítani ellene, vagy csak elvesztek még több százezret a költségekkel?”"
Én ebből a szerződés hiányára következtettem...
Ha van szerződés, semmi. Viszont, ha ellentmond a kedves, akkor így is, úgy is per lesz és akkor az fmh. csak húzza az időt. :)
Van szerződés, benne volt az első posztomban. A kérdés arra vonatkozott, hogy mivel gyakorlatilag semmije nincs, nincs miből végrehajtani. Így van-e értelme bármelyik eljárás megindításának? Nem vagyok tisztában azzal sem, hogy mi a különbség a közjegyzői FHM eljárás és a bírósági peres út között.
„Én ebből a szerződés hiányára következtettem”
Én meg inkább a fedezet rettegett hiányára. Azért az nem ugyanaz.
„így is, úgy is per lesz és akkor az fmh. csak húzza az időt.”
Oh. A 90 napokhoz szokott közig-guru a xar 15 + néhány napot időhúzásnak nevezi. Na, ezt felírom valahová...
Gerbera, mi van, megtaláltad az új felédet.. :D
15 nap az ellentmondás határideje, 15 az fmh. kibocsátásáé. Az már egy hónap. Majd további 30 napja van a közjegyzőnek felterjeszteni, ha ellentmondás van. Az 60 nap nálam. Ehhez hozzá jön a postázások időigénye, ami szintén kitesz oda-vissza 15 napot.
Ennyi idő alatt jó esetben a bíróság már közli a keresetet és tárgyalást tűz, ha hiánytalan. Azért az mégis némi előny... Persze, ha biztos a fél benne, hogy ellentmond a másik. :)
Ha egy tárgyalásos is lenne véletlen a per, ami több, mint csoda lenne, akkor is kb. fél év lenne, plusz az fmh kibocsátásának és a járulékos ügyviteli cselekményeknek az ideje, ami hozzáadódik... Mint fentebb kifejtettem, ha csak kimaxolja a közjegyző és a kötelezett a határidőit, akkor két, két és fél hónap is lehet belőle lazán...
Apropó: Az Ákr. 50. § (1) bek. c) pontja szerint a teljes eljárás ügyintézési határideje 60 nap. :)
Nem 90 (az az NMHH általános felügyeleti eljárására vonatkozik, ha arra akartál célozni, a másik topikból, de nem sikerült tökéletesen...).
Ha sommás eljárásnak van helye, akkor viszont 8 nap! :) Ilyet ugyebár sem az Fmhtv., sem a Pp. nem ismer...
Amúgy van polgári perrendtartásos ügyem is bőven, ne félts...
Most zárult le amúgy egy majdnem két évesre elnyúlt fmh. ügyem, mert a költségkedvezményi kérelmembe igazolási kérelem is keveredett, ami másodfokról hatályon kívül helyezéssel jött vissza, majd alaptalan hp.-t (helyettes vaksiskodott) kaptam több hónap semmittevés és helyettes- váltás után, s a 2019. áprilisban beadott kérelmem nyomán végül 2020. július 01-jén ment ki az fmh., az 09-05. lett jogerős, s még több, mint egy hónap volt, mire a papert megkaptam a jogerőre emelkedéséről. Jó másfél év volt... Most lett elrendelve 10.22. a vh.-ja... Kiosztva végre végrehajtóra...
@balekvoltam:
Akkor elnézést kérek. Bár a lényegen nem változtat.
Az fmh és a per közt a különbség, hogy az fmh egy nemperes eljárás, amiben nincs bizonyítás.
Előnye akkor mutatkozik, ha a másik fél nem vitatja az Ön állítást, mert akkor fix határidőben és aránylag gyorsan végrehajtható határozat lesz a kezében.
Viszont, ha a meghagyásnak ellentmond, vitatja, hogy tartozna, akkor az csak egy plusz körré válik, mert a közjegyző felhívja, hogy nyújtson be az illetékes bíróságra keresetet tartalmazó iratot, kvázi keresetlevelet, s onnantól az általános szabályok szerint tárgyalja a bíróság a pert, bizonyítást vesz fel, stb.
Szerencséje, hogy viszonylag egyszerű a jogkérdés, ezek szerint a szerződés is van, tehát a jogviszony létrejötte nem vitás, így a perben a munkáltatónak kellene igazolnia a bizonyítási teher munkaügyi perekben sajátos bizonyítási terhe alapján, hogy megfelelően elszámolt.
Illetve mégegy valami: ha szerencséje van, nem mond ellent a kötelezett, akkor - költségkedvezmény hiányában - olcsóbban meg is ússza, mert az fmh. eljárási díja alacsonyabb, mint a peré.
Viszont, ha az fmh.-ból per lesz, a különbözetet kiegészítő illetékként a keresetet tartalmazó iraton le kell rónia, bár ettől nem lesz drágább illetékvonzata az ügynek, mintha egyből perelt volna.
Igazából ez az, amit érdemes tudnia a két eljárási lehetőség közti különbségről. :)
@rigoz: Kérlek kevesebb írást és több értő olvasást gyakorolj.
balekvoltam első, 2020.11.03. 09:55-kor írt hozzászólása:
„Tisztelt Szakértők! 3 MFt feletti összeget adtam kölcsön, melyről szerződés is készült. [...]”
Nincs szó semmilyen munkaviszonyról, így a munkaáltató bizonyítási terhe, meg a költségkedvezmény fel sem merülhet itt.
Összekevered a megelőző kérdezővel, Floww-al.
Grave, jogos, elnézést!
Sziasztok!
Ha kötelezett a végrehajtható okirat kézbesítése után él a kézbesítési fikció beállta folytán jogerőre emelkedett fizetési meghagyás ellen ellentmondással és egyben kézbesítési kifogással, de a kézbesítési kifogását el- vagy visszautasításra kerül jogerősen, ilyen esetre nézve ismert előttetek olyan jellegű, irányú joggyakorlat, hogy erre tekintettel az ellentmondást visszautasítják, illetve a pert hivatalból megszünteti kötelezett költségére a bíróság vagy egyéb jogcímen megszünteti a bíróság és hatályba lépteti újra a közjegyző vagy a bíróság az fmh-t?
Vagy ezt a békát be kell nyelnem?
Köszi a válaszokat előre is!
egyéb jogkövetkezményt alkalmaz (pl. rosszhiszemű perlekedésért pénzbírságot szab ki), illetve a per megszüntetése esetén az fmht a bíróság vagy a közjegyző újra hatályba lépteti (jav.)
Fmhtv. 32. § szerinti ellentmondást vagy Pp. 140. § szerinti kézbesítési kifogást nyújtott be az adós?
Is-is, Grave...
De úgy, hogy vh. el lett rendelve, de még nem kapott vh. lapot és iratot vh.-tól, mert a vh. Tőlem kért előleget... De még nem kapott...
Egyébként a meghagyást nem vette át alapeljárásban és a fikció beállta óta eltelt 3 hónap, mire előterjesztette...
Közjegyző helyettes e-mailje arra utal, hogy helyt fog adni és beterjeszti bíróságra...
Konkrétan az ellentmondás és a kifogás tényéről tájékoztatott és arról, hogy az eljárás ennek okán perré alakul.
Illetve jelezte, hogy megküldte hivatlaos úton is az ezzel kapcsolatos iratokat, bár még nem kaptam meg Őket.
Valószínű mai postával jött..
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
