Társasház felújítás

Jogos lehet a kérés a már 25 éve egyfojtában "dolgozó" korszerűtlen/elavult ventilátorok cseréje - akár zajszintmérés nélkül is. Tehát 400eFtx2x19 képcsőház = 15.200.000 Ft egyszeri költség, de hogy aztán évente...

• laikus hozzászóló

Részben igazat lehet adni a közös képviselőnek. Ha bemondásra költené a tház pénzét, azzal nyilván egy lavinát indítana el, majd később némi büntetőjogi felelőssége is keletkezhet.
Az más kérdés, hogy kell-e ehhez szakvélemény? Szerintem elég lenne valami szerviz, vagy szerelő szakmai nyilatkozata, pl éves szervizelés keretében.

Egyebekben ha a tulajdonosok legalább 1/10 része kéri, akkor a kk köteles egy kérdést napirendre tűzni. Ha nem teszi, az 1/10 maga is összehívhatja a lakógyűlést. Döntés az alapító okiratban foglaltak szerint lehet érvényes.

„Döntés az alapító okiratban foglaltak szerint lehet érvényes.”
Szmsz. Az alapító okirat nem tartalmaz ilyen szabályokat, ha mégis, akkor az érvénytelen. (Az egy kivétel, amikor megengedi, hogy a közös tulajdonú részek elidegenítéséről teljes egyetértés hiányában is határozhassanak.)

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Milyen jogszabélyi helyre hivatkozva állítja, hogy a 25 éve készített AO-ban foglaltak nem érvényesek?
Pláne, ha SzMSz-e nincs a társasháznak!!!

Tisztelt Jogi szakértők!
Az alapító okirat K pontja szerint :
"A közös tulajdonban álló épületrészekkel és a közös használatban álló telekkel kapcsolatos felújítási munkák költségeinek fedezetére a tulajdonostársak kötelesek felújítási alapot képezni.
A felújítási alap mértékét, a befizetendő összegek nagyságát -a közös képviselő (intéző bizottság)által évente készítendő és a közgyűlés által elfogadott költségvetés alapján - a tulajdonostársak közgyűlése állapítja meg.
A közgyűlés a felújítási alap mértékének megállapításánál a 10/1997. (VII.1.) PM számú és az azt módosító 94/1982. (XII. 24.) PM számú rendeletben foglaltakat köteles figyelembe venni.
A közgyűlés által megállapított felújítási hozzájárulást a tualjdonostársak havonta kötelesek minden hó 15. napjáig a társasháznak az OTP-nél e célra vezetett csekkszámlájára befizetni.
A felújítási alap pénzeszközeit az alábbi munkák költségeire lehet felhasználni:

1. a lakóház rendeltetésszerű használatával összefüggő, időszakonként műszakilag szükségessé válló minden olyan javításra, amely

• a lakóház elhasználódott állapotának helyreállítássát, illetőleg eredeti használhatóságának vagy üzembiztonságának elérését az egyesek épületszerk-k és kp-i ber-ek felújításával, átalakításával vagy kicserélésével biztosítja;
• az egyes épületszerk-k hibáinak megelőzését vagy legkedvezőbb élettartamának elérését segíti elő.

2. a lakóház rendeltetésszerű használhatóságának vagy gazd-s üzemben tartásának növelését eredményező mindennemű korszerűsítésre, átalakítására;
3. az építésügyi hatóságok által a társasházközösség terhére elrendelt építési munkák, továbbá a közüzemi szolg-sok feltételeinek megváltoztatása miatt szükséges korszerűsítésre, átalakításra, beszerzésre;
4. a társasház közgyűlése által tételesen jóváhagyott minden egyéb, a lakóház állagának helyreállítását szolgáló munkára.

A fent nem említett lakóházfenntartási munkák üzemeltetési és karbantartási munkáknak minősülnek, ezekt költségeinek fedezetére a felújítási alap pénzeszközei nem használhatók fel."

Tisztelt fórumozók!

Utánanéztem a 2013. év elejei közgyűléses meghívónak: abban van felújítási számla.
2012. tény felújítási számla egyenlege 8 425eft.
2013. terv felújítási számla egyenlege 10 136eft.
Akkor hogyan lehet ebből 1-2 ventillátorra szabályosan félretenni 2014. éve elejei rendes közgyűlésén?

Köszönettel:
Viki

van még olyan is a Bevételek között, hogy Felújítási alap képzése az üzemviteli számláról 2012. tény és 2013 terv ugyanaz, azza 1 412 eft.

b viki

más társasházak ezt úgy csinálják,hogy az energiazabáló zajos szellőző motorokat,csendes légturbinákra cserélik,amelyek nem fogyasztanak áramot, és csendesek.

a szakvélemény árából majdnem 3 darab beszerezhető.
felszerelve 65.000 Ft/darab!

nane... stb.

az Alapitó Okiratok már nem tartalmaznak szabályozást a közgyűlési döntésekre,

ezt kell az szmsz-ben rögziteni.
ahol nincs,ott a társasház mulasztásos törvénysértést követ el.
kbs-nek igaza van.

csak megjegyzem ( a hozzászóló laikusok kedvéért) hogy a törvény életbelépésével,hatálytalanitotta az életbelépésekor. már bejegyzett társasházak Alapitó Okiratainak a társasház szerveire ,működésére,döntéshozatalára vonatkozó rendelkezéseit,s kötelezte őket, 2004.december 31-ig kötelező jelleggel,az SzmSz létrehozására.

Kedves MajorDomus!

Tiszteletbe tartva az elmúlt évek dolgos tapasztalatait, kérem ne csak szavának súlyával támassza meg, hogy a régi és nem megváltoztatott AO tartalma joghatás kiváltására alkalmatlan;-)

Megtisztelné a laikusok táborát avval, ha megnevezné, esetleg idézné szavait alátámasztó jogszabály/oka/t.

Azt, hogy hogyan kellene csinálni és jogszabályok szerint működtetni a társasházat, azt mi is ismerjük a jogszabályok tanulmányozása után.
Sajnálatosan - a hivatásosok között nem kevesen- csak a törvényeket azon részét veszik figyelembe és skandálják, amelyek a vállalkozások (ütk) működését egyszerűsitik és lehetővé teszik a tényleges folyamatok elrejtését;-)

A régi AO változtatását elősegítette volna egy olyan rendelkezés, amely lehetővé tette volna a jogszabály változást követő változás ingyenes befogadását a Földhivatalba.

Csak csendesen jegyzem meg ill. kérdezem. Kinek kellett volna ezeket az iratokat aktualizálni?

Tisztelt Jogi szakértők és Tisztelt fórumozók!
Köszönöm szépen a sok hozzászólást, igazán tanulságos volt számomra, és örülök, hogy az 1/10-ed elég :).

Kedves bviktória!

Sőt !!!

Megismételt közgyűlés esetén 2 tulajdonos és egy levezető-elnök, aki vezeti a jegyzőkönyvet is, érvényes határozat meghozatalához elegendő, ha a jogszabály a közgyűlésen jelenlévők egyszerű többségét írja elő;-)

pld le lehet váltani a képviseletet;-)

Csak nem így Mufurc.

Ha nincs a közgyűlési meghívóban a téma, akkor abban megismételt és rendes közgyűlésen sem hozható határozat.

capisca

ne fáradj.felesleges!

Kedves capisca!

Azt hittem, hogy a meghívós "játékot" már mindenki ismeri;-)

Kedves fórumozók!
Garázstulajdonos vagyok egy három lépcsőházból álló társasházban. Két lépcsőház már korábban szigetelt, a garázsunk feletti szélső lépcsőház pedig most. Az lépcsőházak a közös költséget külön szedik, amit az alapító okiratba is foglaltak. Az alapító okirat felsorolja a lépcsőházakhoz tartozó közös és egyéni tulajdonokat, de nem sorolja egyik lépcsőházhoz sem az alagsorban lévő garázsokat.
Az első két lépcsőház nem kért a lakásszigetelésekhez hozzájárulást az alattuk lévő garázsoktól, a garázsom feletti pedig tőlem, a tulajdoni hányadom alapján igen. A tulajdoni hányadot azonban nem az alapító okiratban szereplő adatokkal 43/1000, hanem csak a lépcsőházra bontott hányaddal. 43/2000-del számolja. (eredetileg 5 lépcsőház tartozott egybe, szerintem a helyes t.hányad 43/6000-ed). Hab a tortán, hogy a lépcsőház közgyűlése a lakástulajdonosoknak számolja el az önkormányzati támogatás teljes összegét mondván, a lakások hőszigetelésére kapták a támogatást. A támogatás az övék, a költség közös. Az rendben van, hogy fizetnem kell a közös épület részek után, de szerintem nem a lépcsőházra, hanem az egész házra vetített tulajdoni hányadommal, és nekem is jár a támogatás. A költségfelosztás táblázata, határozathozatallal nincs megerősítve, a tulajdonosokkal nincs aláíratva. Márciusban meghívtak közgyűlésre, ahol a közös képviselő úgy döntött, hogy az előző költségfelosztást módosítja. A jegyzőkönyvbe persze azt írta, hogy a közösség döntött. A meghívóban határozathozatal nem is szerepelt. Közgyűlésen kértük, az előző költségfelosztás határozatát, pályázati anyagokat, mert nekünk nem volt. Nem szerepel a jegyzőkönyvben, ezért mikor májusban megkaptuk a márciusi jegyzőkönyvet írásban is megismételtük a követeléseinket. A kért iratok helyett, már három felszólító leveleket kaptunk, bírósággal fenyegetőzve. Próbáltunk lakógyűlést összehozni, de nem írja alá az ott lakók közül senki. Mivel semmire sem jutottunk, a jegyzőhöz fordultunk, mert szerintünk a társasházi törvényt teljesen figyelmen kívül hagyja lépcsőház. A jegyző felülvizsgálati eljárást már előírta. Szerintetek a lépcsőház jelzálogot tud bejegyezni a jegyződöntéséig? Milyen esélyeink vannak a jegyzőnél? Előre i s köszönöm ha hozzá tudtok szólni.

Kedves garázstulajdonos!

A jelzálog bejegyzéshez alapból közgyűlési határozat kell, ha az SzMSz másként nem szabályozza.

Jobb lett volna keresettel a bírósághoz fordulni, mivel a meghívó nem tartalmazta a határozat napirendi pontját.

A jegyzőkönyv valótlan tartalmát bizonyítani kell (sok tanu) Ha a határozatokat kiküldték a tulajoknak, akkor hamis mánokirat felhasználásának alapos gyanújával a rendőrség felé.

A területi jegyzők most kezdenek a feladattal ismerkedni. A fórumon megjelenő "panaszok" alapján a Ttv. még nem fújják kívülről. Ráadásul szerepzavarban szenvednek. A jegyző peres eljárást kezdeményezhet a képviselet szankcionálásának igényével. Alapból nem mondhatja egy határozatra, hogy törvénysértő, csak azt, hogy nagy valószínűséggel a bíróság a határozatot megsemmisíti.

A jegyzőkönyvezet határozatok a bíróság döntéséig hatályosak és végrehajthatók. A bíróság a döntésig, kérésre, a végrehajtást felfüggesztheti;-(((((

Köszönöm a tanácsot, de pont a bíróságot szerettük volna elkerülni. Szerintünk nincs is határozat, mivel a költségfelosztásról a táblázat nem is létezett a közgyűlés időpontjában.(márciusi közgyűlés, áprilisi táblázat dátummal) Hab a tortán, hogy az új költségfelosztás szerint a lakástulajdonosoknak az önkormányzati támogatás mértéke meghaladja a pályázat szerint támogatás maximumát az 50%-ot, és több esetben átlépi a 600000-es határt is. A közös képviselő nem lehet ennyire tájékozatlan, szerintünk valaminek lennie kell a háttérben, hogy ennyire csak az egyik oldalt képviseli felvállalva a konfliktust. A bírósághoz a 60 napos határidő miatt eddig nem fordultunk. A közgyűlésen bejelentette, hogy átszámolja a táblázatot, viszont az átszámolt táblázat május 10-én kaptuk meg, így még néhány nap rendelkezésre áll. Ismételten köszönöm a tanácsot, csak ne irtóznánk annyira a bíróságtól.

Ha nem szerepelnek a garázsok egyik épület Alapitó Okiratban sem, akkor hol szerepeltek?

Ha nincs a garázs az Alapitó Okiratban, akkor nem lehet tőlük közös költséget kérni.

Ja leesett!

Szerepeltek az Alapitóban, de nem vagytok a lépcsőházakhoz sorolva.

Akkor a 3 lépcsőház együttesen kérhetett volna tőletek hozzájárulást
Ha két lépcsőháznak nem fizettetetek hozzájárulást, akkor a harmadiknak se fizessetek, arra hivatkozva, hogy támogatást sem kaptok.
Kérdés az, mit ír elő az szmsz a garázsok költségviselésére.

Az a veszély fennáll, hogy ha most fizettek, akkor a másik két lépcsőház is kér utólag.

Igen szerepelünk az alapítóban, de nem vagyunk egyik lépcsőházhoz sem sorolva. Az szmsz rendelkezik a garázsokról is, de csak annyiban hogy az szmsz a nem ott lakó garázstulajdonosokra is vonatkozik. Az alapító okiratban pedig benne van, hogy három lépcsőház a közös épületrészek felújításának alkalmával együtt számított szavazatokkal dönt a költségek felől. A három lépcsőház ennek ellenére külön-külön döntött pályázott, és korszerűsített. Szerintünk a ránk háruló kötelezettség a tulajdoni hányadunk alapján kiszámítható, de akkor az összes garázstulajdonosra, és a három lépcsőház lakóira is vonatkozik. A támogatás kritériumainak megfelelő költségekből mindenkinek le kell vonni a támogatást. Mivel a támogatás maximális mértéke 50%, ha egyetlen fizetőt kihagy a támogatásból, a többiek támogatása jogosulatlanul meghaladja az 50%-ot. A békesség kedvéért nyitottak vagyunk arra, hogy fizessük az alapító okirat szerinti tulajdoni hányadunk alapján kiszámított költség harmadát, nem törődve a többi tulajdonossal. Nem hisszük, hogy utólag a másik két lépcsőház követeléssel állna elő, mert ez mindhárom lépcsőház minden tulajdonos eddigi befizetését borítaná. Elég cifra ügy ez a felújítás is, de a közös költség kiszámítás sem lesz egyszerű. Köszönöm a hozzászólásokat!

Kedves garázstulajdonos!

Úgy tűnik a három lépcsőház egy társasház és egy képviselet.
A másik két lépcsőháznál azért nem volt problém, mert az ott található garázsok tulajdonosai egyben lakó ingatlan tulajdonosok is.

Az AO -ban található tulajdoni hányadok lehetnek a mérvadók. Igaz az összegük nem lesz 10.000 csak annak egyharmada.

Az ütk. józan eszétől függ a kölktség-elosztás logikus kialakítása és természetesen Önöktöl.

A legjobb a megegyezés.;-)))

Az SzMSz-t is el kéne olvasni. Lehet, hogy ad támpontot a lépcsőházankénti ügyintézésről. (esetleg ;-)))))

Kedves fórumozók! Köszönjük a tanácsokat, sajnos minden erőfeszítésünk a békés megegyezésre kudarcot vallott. A számvizsgáló bizottság elnöke határozottan helyreutasított, mikor próbáltam meggyőzni egy közgyűlés összehívására. Kijelentette vegyem tudomásul nem lesz közgyűlés, mivel ez nem a többség érdeke, és fizessek, de gyorsan, mivel a többség így határozott. Nem marad más hátra, mint a jogászkodás. Az ügy pikantériája, hogy simán fizettünk volna, ha a közös költség vitája miatt nem akarnak megfenyíteni, és nem emelik az összeget 156000-ről 182000-re. Köszönjük a hozzászólásokat.

Kedves garázstulajdonos!

Nem azért nem lesz közgyűlés mert a SzVB elnöke azt mondta.
Azért nem lesz, mert nem tudja a tulajdonosok 10+1th% meggyőzni az összehívás szükségességéről

Igen a 10%-os korlát a probléma, de mivel a ház lakói többnyire idős befolyásolható emberek, valójában néhányan döntenek. Abban nem vagyok biztos, hogy ha a meghívóban szerepel az"Energiatakarékos felújítással kapcsolatos tennivalók megbeszélése” témakör, hozható-e határozat a felújítás költségfelosztás megváltoztatásáról. Az sem világos számomra, hogy ez a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás-e. Előre is köszönöm a hozzászólásokat.

Marad a per, de ott nyerni fogtok!

Kedves garázstulajdonos!

A napirendi pontok felsorolása mellet "illik" jelölni a határozat meghozatalát. Sőt egy megfogalmazott határozati javaslat támaszt adhat, ami természetesen nem szetírás, megváltoztatható.

Összefoglalva: amennyiben nem volt a meghívó mellett írásos előkészítő anyag a költségelosztás ismertetésével vagy nem tüntették fel a határozathozatal igényét vagy nem volt határozat tervezet az indított per végeredménye a határozat érvénytelenítése (95% valószínűséggel ;-)))