Társasház felújítás

Egy példa:
Ha a közgyűlésen 52% tulajdoni hányad van jelen (azaz határozatképes), akkor elfogadhatják pl. az előző évi beszámolót. De nem fogadhatják el a panel-felújítást, mert ahhoz 4/5-ös (80%) részvétel kellene.

nandy

Szerintem a példád úgy jó, hogy az előző évi beszámolót a megismételt közgyűlésen is elfogadhatják, de a minősített többségű határozati javaslatot fel sem vethetik.

Nem akartam bonyolítani:)

Oké, tehát tulajdonképpen jogellenesen lesz elindítva a panelprogram(azt hiszem az elnöknek mindenhol-OTP, Önkormányzat stb- vannak beépített emberei)...
Ez esetben viszont valaki ajánljon nagyon gyorsan egy ügyvédet, aki panelprogrammal foglalkozik és budapesti.

Javaslom az ugyvedbroker.hu oldalt. Írd meg a problémádat, és 1-2 napon belül kapsz ajánlatot olyan ügyvédtől, akinek ebben van gyakorlata.

Ezt már ügyvédi közreműködéssel sem tudjátok leállítani. hacsak egy erőteljes ügyvédi felszólításra nem ijed meg, ami nagyon valószínűtlen. Igazad van Katica ,mire a bíróság esetleg kimondja a hat. érvénytelenségét, a project megvalósult , a hitel pedig él. A bíróség nem válthatja le a k.k.-t,erre irányuló kereset /bizonyítani Nektek kell/ alapján érvénytelennek nyilváníthatja a kgy.-i határióozatot.
A k.k.-t csak Ti meneszthetitek, hiszen a Ti megbízottotok.

Katicica

A hitelt adó pénzintézethez fordulj. Gyorsabb és eredményesebb!

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

A Tht. előírja, hogy ha a tulajdoni hányad 10%-a közgyűlés összehívását kéri meghatározott napirendi pontokkal, akkor a közös képviselőnek össze kell hívni a közgyűlést 15 napon belül. Ha nem teszi, a 10%-os nyilatkozatot aláírók összehívhatják a 15. nap elteltétől számított 8 napon belül a közgyűlést.
Ha a kk. más napirenddel hívja össze a közgyűlést, akkor ügyészségi feljelentést kell tenni, és kérni a közgyűlés és az ott hozott határozatok érvénytelenítését.
A kk-t tudtommal egyszerű többséggel le lehet váltani.

mamika49

De ez lakásszövetkezet. Ott a felügyeletet a cégbíróság gyakorolja. Arra a szövetkezeti törvény az érvényes.

Ragyasdezso!

Kösz a kiigazítást, nem figyeltem eléggé. Bocsánat:((

Katica
Keresd meg a felügyelőbizottság elnökét,kérd rendkivüli ülés összzehivását. Majd egy ügyvédet bizzatok meg, 5000 ft-ért ir egy levelet ,,ügyfeleim megbizásából közűöm stb,,
A bank igazgatójának hogy a tulajdonosok perrel kivánják megtámadni (nem a panelprogramot !!) a hitelfelvételt.
A bank azonnal leállitja a hitelfolyósitást, s a program vele az elnök is megbukott. Sok sikert.

A felügyelőbizottság is "beépített" emberekből áll, gyakorlatilag minden meg van hamisítva, de nem lehet lépni, mert mindenki félti a kocsiját/lakását/életét. Komolyan, mint a 0évek végén Chicago-ban...

Elvileg mondjuk van ügyvéd, kérdés, h. lépni is fog-e?

Kedves Fórumozók,

Gondolom elég tipikus a kérdésem, de hiába nézegettem a neten, lapozgattam a társasházi törvényt, nem sikerült tisztán látnom.

A probléma, hogy egy 26 lakásos régi (100 éves) házban lakom, és a tetőtér eladása - cserébe a ház felújításával már több mint 10 éve csúszik. Kezdetben két lakó nem ment bele, ma már belemennének, mert folyamatosak a beázások, az egyiknek meg nemrég leszakadt a tetőtéri vakolat a lakásában, úgy kb. 2-3 négyzetméteren, és gondolom, ha a gerendák is áznak, komolyabb probléma is lehet a házban, ne adj isten komolyabb sérülés. Nem beszélve arról, hogy a lift állandóan rossz, elég lepra a lépcsőház stb..

Ma azért nem mehet a felújítás, mert az egyik lakás tulajdonosa meghalt, és az öröklés döcög, mivel azt hiszem Amerikában kell felkutatni az örökösöket.

A kérdésem az lenne, hol van az előírva, hogy pl. egy lakásfelújításhoz a lakók 100%-nak beleegyezése kell, ha van egyáltalán ilyen. Én olvasok 2/3, 4/5-ről, de 100 %-ről nem.

Köszi a segítséget!

Mazsola !
Hivatásos képviselő ne irjon- hülyeségeket.

,,A közgyűlés dönthet -a -közös tulajdon eladásáról,ha az összes tulajdoni hányad 2/3-a jelen van,s igennel szavaz,,

A felujitás nem minősül a rendes gazdálkodás -körét-meghaladó kiadásnak.

Vagyis fel kell venni a közgyülés napirendjére a tetőtér eladását s -a felujitást külön napirendi pontként.

Össze kell szedni az összes tulajdoni hányad 2/3-át akár meghatalmazásokkal, s dönthettek a tetőtér eladásáról.

A következő pontban arról kell dönteni, hogy a befolyó pénzt a társasház felujítására kell forditani,amit a vevő természetben is teljesithet. Mármint felujitással. Pont.

Ha össze tudjátok hozni- a 4/5-ös részvételt,akkor arról is dönthettek, hogy eladjátok pénzért, s a befolyó összeggel indultok a panelprogramon igy 50 %-ot nyertek az ügyön amit az állam fizet ,ki.
Sok sikert !

Mazsola !
A hozzászolásod elejével egyetértek, nem azért vagyunk itt a fórumon hogy csöszögessük egymást.

Más kérdés hogy valakinek van humorérzéke vagy nincs.

Egyébként jelenleg 46 társasházat 3200-lakást kezelek, gondolod hogy- szükségem van még-munkára, kivánom hogy neked is legyen ennyi,s nem rosszindulatból.

Hm :) Közös képviselők, ha összejönnek... :D
A lényeg a lényegben, hogy Mazsolának biza igaza van. A tetőtérbeépítés nem felújítás, hanem bővítés, melynek során még az alapító okiratot is módosítani kell majd, mivel ott vagy önálló lakások jönnek létre (albetétek száma növekszik), vagy ha az alatt a lévő lakások kerülnek bővítésre, akkor a lakások alapterülete növekszik. Az alapító okirat módosításához pedig 100 % kell. Ill elég 4/5, ha a többit a bíróság pótolja.
Igaz-é Civcárcsek?

Nincs igaza !
Szó sem volt tetőtérbeépitésről,csak tetőtér eladásról.
Arról 2/3-os többséggel dönthetnek.
A felujitásig tulajdonfenntartással élnek.
Ha megtörtént készitenek egy uj Alapitó Okiratot amit 4/5-ös aláirással be lehet nyujtani a FÖldhivatalhoz.
A közgyülés a 27-ik tulajdonos számára engedélyezheti 2/3-os többséggel az épitést,mivel más közös tulajdonu részeket is érint.

Azért nem kell a 100 %, még a 4/5-öd sem,mert nem a társasház
Vállal ,,a rendes gazdálkodás körét meghaladó ,, kiadásokat hanem a 27-ik tulaj. Ez azért kűlönbség!
A társasházi törvényt nem csak olvasni kell,hanem érteni is.
De ugye beépitésnél még nem tartunk.
Szóval nem igaz Civcárcsek !

A -fejűnk valóban arra való hogy használjuk. például szerződéskötésre, ahol a lentieket soronként kőbe vésik,például az ütemezést,valamint azt hogy az utolsó csavartól az Alapitó Okirat módositásáig mindent a vevő(és még mindig nem beépitő) fizet.

Abban igazad van hogy ritka hülye aki előbb perkál,s utána vagy- épit -vagy nem.
De erre valók az ügyvédek nem ?

A tévedések elkerülése érdekében mindössze annyit akartam ebből kihozni, hogy lehet kivédeni azt,hogy egy hűlye megakadályozza a társasház célkitüzéseit.csak ez időközben elsikkadt.

Na, aludj jól !

Kedves Majór Dómosnak abban igaza van, hogy ki lehet így is csavargatni a jogszabályt, s öt körben lezongorázni, amit eggyel kellett volna, de valljuk be, ez így a kk által képviselt közösség becsapása, amiért alkalmasint még felelősségre is vonhatják.

Gyakorlatilag elképzelhetetlen, hogy valaki csak azért megvesz egy padlást, hogy ott teregessen, hiszen mint tudjuk a mosónők korán halnak.
Amiért én továbbra is tamáskodnék az az, hogy a padlás maga nem forgalomképes, önálló albetétbe nem is lenne szabad kivenni. ha pedig nincs önálló albetétben, akkor pedig lényegében forgalomképtelen közös tulajdonról beszélünk. Erre persze mind MD-nek, mind Mazsolának lesznek ellenpéldái, ami számomra sem isemeretlen, de az én véleményem az, hogy a szabálytalan állapot azzal nem válik szabályossá mert a valóságban van rá példa. Piroson is hajtottak már át többen, millió történet közismert, de ettől még ugyanúgy szabálytalan marad a KRESZ szerint, s a rendőr szemöldökét összébb húzza, ha nem sikerül idejében elfordulnia, hogy ne is lássa.

Az érvei alapján Mazsolának sincs teljesen igaza, hisz az végképp nem igaz, hogy a tetőtér beépítésre az építési engedélyt csak a ttház kérheti meg. Bárki kérhet építési engedélyt, a lényeg, hogy építési jogosultsággal kell rendelkeznie. Ez a társasház tagjaként a tulajdonosok 4/5 részének hozzájárulásával, míg idegen személy esetében 100 % hozzájárulással tehető meg.
Az, hogy az épület alkalmas-e a tetőtérbeépítésre szerintem egyértelműen annak a felelőssége, aki az eladást kezdeményezi. Ha a ttház hirdeti meg, akkor az övé, ha beesik az utcáról egy vállalkozó, akkor meg az övé. Egyebekben meg minden megegyezés kérdése, tehát lehet fordítva is.

Ezekben teljesen igazad van. De alapból mégis azt mondom, az fizeti a révészt, aki át akar kelni.

Magyarán, ha a tház dönt arról, hogy bővül és beépíti a tetőteret, akkor vizsgáltat, terveztet, építtet.... és eladja a lakásokat.
De ha egy külsős jelentkezik, hogy "mily szép ez a tető...én beépíteném", akkor a lehetőség tisztázása legyen az ő feladata.

A te variációd az első változat, azzal a módosítással, hogy a tház arra már nem vállalkozik, hogy maga is építtesse meg a tetőteret. Annak csak annyi a hátránya a vállalkozóra nézve, hogy ha a tház által elkészíttetett elvi engedélyt is fel akarja használni, akkor a tház már eleve hozzáláncolta a tervezőhöz is, akit egyébként saját maga is választhatott volna (a terv ugyanis szerzői jogvédett). Ha nem haszálja fel, akkor a tház kidobta a pénzt.

Az alapító okiratot pedig a használatbavételi engedély kiadását követően kell módosítani. Akkor már lehet tudni, hogy hány és mekkora lakás alakul ki, illetve mennyivel növekszik a közös helyiségek száma és területe.
Addig meg csak előszerződéseket kelle kötni, vagy részarányt venni a közösből. Elméletileg lehetséges az építési engedély birtokában egy alapító okirat módosítás feljegyeztetése is, de a tényleges bejegyzésre akkor is a végleges használatbavételi engedély kiadását követően kerülhetne sor. Én ezt azért nem tartom túl jó megoldásnak, mert az építés elején még nem lehet tudni, hogy hányszor térnek el az engedélyezett tervektől.