Társasház felújítás


nandy # 2010.02.11. 09:42

Egy példa:
Ha a közgyűlésen 52% tulajdoni hányad van jelen (azaz határozatképes), akkor elfogadhatják pl. az előző évi beszámolót. De nem fogadhatják el a panel-felújítást, mert ahhoz 4/5-ös (80%) részvétel kellene.

ragyasdezso # 2010.02.11. 09:49

nandy

Szerintem a példád úgy jó, hogy az előző évi beszámolót a megismételt közgyűlésen is elfogadhatják, de a minősített többségű határozati javaslatot fel sem vethetik.

nandy # 2010.02.11. 09:53

Nem akartam bonyolítani:)

Katicica # 2010.02.11. 10:26

Oké, tehát tulajdonképpen jogellenesen lesz elindítva a panelprogram(azt hiszem az elnöknek mindenhol-OTP, Önkormányzat stb- vannak beépített emberei)...
Ez esetben viszont valaki ajánljon nagyon gyorsan egy ügyvédet, aki panelprogrammal foglalkozik és budapesti.

mamika49 # 2010.02.11. 10:43

Javaslom az ugyvedbroker.hu oldalt. Írd meg a problémádat, és 1-2 napon belül kapsz ajánlatot olyan ügyvédtől, akinek ebben van gyakorlata.

osmi # 2010.02.11. 11:01

Ezt már ügyvédi közreműködéssel sem tudjátok leállítani. hacsak egy erőteljes ügyvédi felszólításra nem ijed meg, ami nagyon valószínűtlen. Igazad van Katica ,mire a bíróság esetleg kimondja a hat. érvénytelenségét, a project megvalósult , a hitel pedig él. A bíróség nem válthatja le a k.k.-t,erre irányuló kereset /bizonyítani Nektek kell/ alapján érvénytelennek nyilváníthatja a kgy.-i határióozatot.
A k.k.-t csak Ti meneszthetitek, hiszen a Ti megbízottotok.

ragyasdezso # 2010.02.11. 11:05

Katicica

A hitelt adó pénzintézethez fordulj. Gyorsabb és eredményesebb!

Katicica # 2010.02.11. 11:07

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Katicica # 2010.02.11. 11:09

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Katicica # 2010.02.11. 11:10

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

Katicica # 2010.02.11. 11:11

Köszönöm az ajánlott oldalt, már el is küldtem a problémát-azért még reménykedem, hátha nincs minden elveszve...

Az elnököt le akartuk váltani, erre ugye a tv lehetőséget nyújt:
35. §(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend és az ok meg¬jelölésével írásban kérték. Ha a kérést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke tizenöt napon belül nem teljesítette, az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk megbízott személy a közgyűlést összehívhatják.

De ahogy ismerem az Elnökséget, bírói végzés kell, mert közölték az írásos felszólítás átadásakor, hogy nem fogják napirendre tűzni a problémát...A lakóközösség esetleges 15napon belüli összehívásakor megszavazható lenne az elnökség leváltása, de azt ismételten nem fogják bírói végzés nélkül elfogadni.

Amúgy hány %-nak kell megszavaznia a leváltatást? Elég a 10%?

mamika49 # 2010.02.11. 11:33

A Tht. előírja, hogy ha a tulajdoni hányad 10%-a közgyűlés összehívását kéri meghatározott napirendi pontokkal, akkor a közös képviselőnek össze kell hívni a közgyűlést 15 napon belül. Ha nem teszi, a 10%-os nyilatkozatot aláírók összehívhatják a 15. nap elteltétől számított 8 napon belül a közgyűlést.
Ha a kk. más napirenddel hívja össze a közgyűlést, akkor ügyészségi feljelentést kell tenni, és kérni a közgyűlés és az ott hozott határozatok érvénytelenítését.
A kk-t tudtommal egyszerű többséggel le lehet váltani.

ragyasdezso # 2010.02.11. 14:35

mamika49

De ez lakásszövetkezet. Ott a felügyeletet a cégbíróság gyakorolja. Arra a szövetkezeti törvény az érvényes.

mamika49 # 2010.02.11. 15:58

Ragyasdezso!

Kösz a kiigazítást, nem figyeltem eléggé. Bocsánat:((

MajorDomus # 2010.02.11. 19:56

Katica
Keresd meg a felügyelőbizottság elnökét,kérd rendkivüli ülés összzehivását. Majd egy ügyvédet bizzatok meg, 5000 ft-ért ir egy levelet ,,ügyfeleim megbizásából közűöm stb,,
A bank igazgatójának hogy a tulajdonosok perrel kivánják megtámadni (nem a panelprogramot !!) a hitelfelvételt.
A bank azonnal leállitja a hitelfolyósitást, s a program vele az elnök is megbukott. Sok sikert.

Katicica # 2010.02.12. 09:46

A felügyelőbizottság is "beépített" emberekből áll, gyakorlatilag minden meg van hamisítva, de nem lehet lépni, mert mindenki félti a kocsiját/lakását/életét. Komolyan, mint a 0évek végén Chicago-ban...

Elvileg mondjuk van ügyvéd, kérdés, h. lépni is fog-e?

Srankó # 2010.02.12. 12:33

Kedves Fórumozók,

Gondolom elég tipikus a kérdésem, de hiába nézegettem a neten, lapozgattam a társasházi törvényt, nem sikerült tisztán látnom.

A probléma, hogy egy 26 lakásos régi (100 éves) házban lakom, és a tetőtér eladása - cserébe a ház felújításával már több mint 10 éve csúszik. Kezdetben két lakó nem ment bele, ma már belemennének, mert folyamatosak a beázások, az egyiknek meg nemrég leszakadt a tetőtéri vakolat a lakásában, úgy kb. 2-3 négyzetméteren, és gondolom, ha a gerendák is áznak, komolyabb probléma is lehet a házban, ne adj isten komolyabb sérülés. Nem beszélve arról, hogy a lift állandóan rossz, elég lepra a lépcsőház stb..

Ma azért nem mehet a felújítás, mert az egyik lakás tulajdonosa meghalt, és az öröklés döcög, mivel azt hiszem Amerikában kell felkutatni az örökösöket.

A kérdésem az lenne, hol van az előírva, hogy pl. egy lakásfelújításhoz a lakók 100%-nak beleegyezése kell, ha van egyáltalán ilyen. Én olvasok 2/3, 4/5-ről, de 100 %-ről nem.

Srankó # 2010.02.12. 13:44

Köszi a segítséget!

MajorDomus # 2010.02.12. 21:49

Mazsola !
Hivatásos képviselő ne irjon- hülyeségeket.

,,A közgyűlés dönthet -a -közös tulajdon eladásáról,ha az összes tulajdoni hányad 2/3-a jelen van,s igennel szavaz,,

A felujitás nem minősül a rendes gazdálkodás -körét-meghaladó kiadásnak.

Vagyis fel kell venni a közgyülés napirendjére a tetőtér eladását s -a felujitást külön napirendi pontként.

Össze kell szedni az összes tulajdoni hányad 2/3-át akár meghatalmazásokkal, s dönthettek a tetőtér eladásáról.

A következő pontban arról kell dönteni, hogy a befolyó pénzt a társasház felujítására kell forditani,amit a vevő természetben is teljesithet. Mármint felujitással. Pont.

Ha össze tudjátok hozni- a 4/5-ös részvételt,akkor arról is dönthettek, hogy eladjátok pénzért, s a befolyó összeggel indultok a panelprogramon igy 50 %-ot nyertek az ügyön amit az állam fizet ,ki.
Sok sikert !

MajorDomus # 2010.02.13. 21:50

Mazsola !
A hozzászolásod elejével egyetértek, nem azért vagyunk itt a fórumon hogy csöszögessük egymást.

Más kérdés hogy valakinek van humorérzéke vagy nincs.

Egyébként jelenleg 46 társasházat 3200-lakást kezelek, gondolod hogy- szükségem van még-munkára, kivánom hogy neked is legyen ennyi,s nem rosszindulatból.

nanemaaa # 2010.02.15. 15:55

Hm :) Közös képviselők, ha összejönnek... :D
A lényeg a lényegben, hogy Mazsolának biza igaza van. A tetőtérbeépítés nem felújítás, hanem bővítés, melynek során még az alapító okiratot is módosítani kell majd, mivel ott vagy önálló lakások jönnek létre (albetétek száma növekszik), vagy ha az alatt a lévő lakások kerülnek bővítésre, akkor a lakások alapterülete növekszik. Az alapító okirat módosításához pedig 100 % kell. Ill elég 4/5, ha a többit a bíróság pótolja.
Igaz-é Civcárcsek?

MajorDomus # 2010.02.15. 19:29

Nincs igaza !
Szó sem volt tetőtérbeépitésről,csak tetőtér eladásról.
Arról 2/3-os többséggel dönthetnek.
A felujitásig tulajdonfenntartással élnek.
Ha megtörtént készitenek egy uj Alapitó Okiratot amit 4/5-ös aláirással be lehet nyujtani a FÖldhivatalhoz.
A közgyülés a 27-ik tulajdonos számára engedélyezheti 2/3-os többséggel az épitést,mivel más közös tulajdonu részeket is érint.

Azért nem kell a 100 %, még a 4/5-öd sem,mert nem a társasház
Vállal ,,a rendes gazdálkodás körét meghaladó ,, kiadásokat hanem a 27-ik tulaj. Ez azért kűlönbség!
A társasházi törvényt nem csak olvasni kell,hanem érteni is.
De ugye beépitésnél még nem tartunk.
Szóval nem igaz Civcárcsek !

MajorDomus # 2010.02.15. 21:36

A -fejűnk valóban arra való hogy használjuk. például szerződéskötésre, ahol a lentieket soronként kőbe vésik,például az ütemezést,valamint azt hogy az utolsó csavartól az Alapitó Okirat módositásáig mindent a vevő(és még mindig nem beépitő) fizet.

Abban igazad van hogy ritka hülye aki előbb perkál,s utána vagy- épit -vagy nem.
De erre valók az ügyvédek nem ?

A tévedések elkerülése érdekében mindössze annyit akartam ebből kihozni, hogy lehet kivédeni azt,hogy egy hűlye megakadályozza a társasház célkitüzéseit.csak ez időközben elsikkadt.

Na, aludj jól !

nanemaaa # 2010.02.16. 13:02

Kedves Majór Dómosnak abban igaza van, hogy ki lehet így is csavargatni a jogszabályt, s öt körben lezongorázni, amit eggyel kellett volna, de valljuk be, ez így a kk által képviselt közösség becsapása, amiért alkalmasint még felelősségre is vonhatják.

Gyakorlatilag elképzelhetetlen, hogy valaki csak azért megvesz egy padlást, hogy ott teregessen, hiszen mint tudjuk a mosónők korán halnak.
Amiért én továbbra is tamáskodnék az az, hogy a padlás maga nem forgalomképes, önálló albetétbe nem is lenne szabad kivenni. ha pedig nincs önálló albetétben, akkor pedig lényegében forgalomképtelen közös tulajdonról beszélünk. Erre persze mind MD-nek, mind Mazsolának lesznek ellenpéldái, ami számomra sem isemeretlen, de az én véleményem az, hogy a szabálytalan állapot azzal nem válik szabályossá mert a valóságban van rá példa. Piroson is hajtottak már át többen, millió történet közismert, de ettől még ugyanúgy szabálytalan marad a KRESZ szerint, s a rendőr szemöldökét összébb húzza, ha nem sikerül idejében elfordulnia, hogy ne is lássa.

Az érvei alapján Mazsolának sincs teljesen igaza, hisz az végképp nem igaz, hogy a tetőtér beépítésre az építési engedélyt csak a ttház kérheti meg. Bárki kérhet építési engedélyt, a lényeg, hogy építési jogosultsággal kell rendelkeznie. Ez a társasház tagjaként a tulajdonosok 4/5 részének hozzájárulásával, míg idegen személy esetében 100 % hozzájárulással tehető meg.
Az, hogy az épület alkalmas-e a tetőtérbeépítésre szerintem egyértelműen annak a felelőssége, aki az eladást kezdeményezi. Ha a ttház hirdeti meg, akkor az övé, ha beesik az utcáról egy vállalkozó, akkor meg az övé. Egyebekben meg minden megegyezés kérdése, tehát lehet fordítva is.

nanemaaa # 2010.02.16. 15:54

Ezekben teljesen igazad van. De alapból mégis azt mondom, az fizeti a révészt, aki át akar kelni.

Magyarán, ha a tház dönt arról, hogy bővül és beépíti a tetőteret, akkor vizsgáltat, terveztet, építtet.... és eladja a lakásokat.
De ha egy külsős jelentkezik, hogy "mily szép ez a tető...én beépíteném", akkor a lehetőség tisztázása legyen az ő feladata.

A te variációd az első változat, azzal a módosítással, hogy a tház arra már nem vállalkozik, hogy maga is építtesse meg a tetőteret. Annak csak annyi a hátránya a vállalkozóra nézve, hogy ha a tház által elkészíttetett elvi engedélyt is fel akarja használni, akkor a tház már eleve hozzáláncolta a tervezőhöz is, akit egyébként saját maga is választhatott volna (a terv ugyanis szerzői jogvédett). Ha nem haszálja fel, akkor a tház kidobta a pénzt.

Az alapító okiratot pedig a használatbavételi engedély kiadását követően kell módosítani. Akkor már lehet tudni, hogy hány és mekkora lakás alakul ki, illetve mennyivel növekszik a közös helyiségek száma és területe.
Addig meg csak előszerződéseket kelle kötni, vagy részarányt venni a közösből. Elméletileg lehetséges az építési engedély birtokában egy alapító okirat módosítás feljegyeztetése is, de a tényleges bejegyzésre akkor is a végleges használatbavételi engedély kiadását követően kerülhetne sor. Én ezt azért nem tartom túl jó megoldásnak, mert az építés elején még nem lehet tudni, hogy hányszor térnek el az engedélyezett tervektől.