Társasház felújítás

Ennek kicsi a valoszinűsége

Ennek kicsi a valoszinűsége

Csak az átalakító/kivitelező számlájával rendelkezem, a szigetelt ablakszárny és thermo üveg beépítéséről.

Akkor lásd előző két beirásom!

Megoldást keresek, tetőtéri lakást vásároltam, és sajnos elkezdet szépen beázni.
A tető tudomásom szerint a társasházé, de hiába jeleztem eddig szóban a közös képviselőnek, fejvakargatás, és nincs pénz tetőre. Sajnos nekem nincs keretem arra, hogy valakivel foltozgassam.
Mit tehetek hivatalosan az ügy érdekében???? Nagyon nehéz a helyzetem. Közös költséget rendesen fizetem, és még egy kaputelefonom sincs. :(
Köszönöm előre is a segítséget!

Kedves thajni!
Az alábbi linken részletes segítséget talál

Tisztelt fórumózók!
Garázstulajdonos vagyok egy három lépcsőházból álló társasházban. A társasházak lépcsőházai külön gazdálkodnak, külön közös képviselővel, közgyűléseiket külön tartják. Az SZMSZ az alapító okiratban meghatározott közös épületrész, és a külön tulajdonú épületrészek azonban mindhárom lépcsőházra vonatkoznak. Az alapító okiratban alagsori garázsok nincsenek a lépcsőházakhoz sorolva, közös tulajdonukhoz csak az épület fő szerkezeti elemei, homlokzat, tető stb. tartozik. Az egyik lépcsőház korszerűsített és vitánk keletkezett a garázsok költségfelosztásáról. Jegyzőhöz fordultunk a problémával, a jegyző SZMSZ módosítást írt elő, majd a módosított SZMSZ után újra kell osztani a költségeket. A módosítást, mivel közös az SZMSZ szerintem közös közgyűlésen kell eldönteni. Tudomásomra jutott, hogy a két lépcsőház közös képviselője a módosított SZMSZ-t előzetes értesítés nélkül aláírattatja a tulajdonosokkal. Valószínű írásbeli szavazásnak akarják minősíteni a módszert. Kérdésem a következő:
Lehet-e a három lépcsőháznak külön-külön közgyűlésen szavazni a közös SZMSZ-ről, vagy kell a három lépcsőház plusz garázsok együttes közgyűlése?
Az aláírásos módszer megtámadható?
Az alapító okiratban egységesen különálló garázsokat az SZMSZ módosító javaslat, szétdarabolta, és szétdarabolt egységeket, a három lépcsőházhoz sorolta, arra hivatkozva, hogy az adott lépcsőház alatt vannak.
Kérdésem a következő:
Az SZMSZ megteheti az alapító okirat besorolás módosítását?
Az alapító okiratban a közös épületrész felújítási költségeit tulajdoni hányad alapján kell felosztani.
A javasolt SZMSZ módosításban négyzetméter alapú a felosztás, így a garázs tulajdonosok költségei duplájára emelkednének.
Kérdésem a következő:
Eltérő alapító okirat és SZMSZ költségfelosztás estén mi a teendő?
Ha megszavazza a közgyűlés a négyzetméter alapú felosztást, a garázsok duplájára emelkedő költség mértéke elegendő-e a kisebbségi jog sérelmével bírósághoz fordulni?
Előre is köszönöm a válaszokat!

csendi
Nem kötelezhetnek. Ugyanakkor ha nem járulsz hozzá a kicseréléshez, ami valószínűleg a jóváhagyott pályázatban szerepel, akkor a társasház elbukja a megnyert pályázatot. Ezen esetben a helyedben ritkán lépnék ki a lakásomból, nehogy a fejemre essen egy hólapát.

csedi
(bocs az előbbi név elírásért)
Komolyra fordítva a szót, szerintem persze, hogy kötelezhetnek, ha úgy nyerték el a pályázatot, hogy a te ablakodat is cserélni kell. Jobb helyeken a pályázati tervek készítésekor már figyelnek ezen dolgokra és ott tisztázzák, hogy mit is kell pontosan csinálni. Abban az esetben esetleg megmaradhatott volna az ablakod. Bár ilyet a kivitelezők sem szeretnek, és garancia elveszítésével szoktak fenyegetőzni.
(Csak halkan jegyzem meg, és az komoly vitákat fog kiváltani, de álláspontom szerint az ablak a homlokzat része, így nem a tiéd, hanem osztatlan közös tulajdon.)

Garázstulajdonos!
Az A.O. csak tulajdonjogi megállapodásokat tartalmazhat, így az abban szereplő ks.viselési megállapodások érvénytelenek. Arról az SzMSz - ban kell megállapodni. Hogy lényegesen sérülnek-e a kisebbség jogai az emeléssel az itt nem deríthető ki.
A hatályos SzMSz szabályozása dönti el, hogy lehet-e részközgyűléseken szavazni. Én felettébb furcsálom, hogy három k.k.-je van egy tháznak.

A Jegyző nem írhat elő szmsz módosítást, mert nincs rá hatásköre. Csak a társasház szerveinek törvényességi működéset vizsgalhatja, az szmsz pedig nem ide tartozik.

A társasház felujitási költségeihez a tulajdoni hányadot arányában vagy köteles hozzájárulni, vagy az SzMsz alapján.

Az Alapitó Okirat rendelkezése elsődleges az szmsz-el szemben.

A kérdéseidre itt a válasz :

24. §21 (1) A közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk szerint terheli, ha a szervezeti-működési szabályzat másképp nem rendelkezik.
(2) A szervezeti-működési szabályzatban kell meghatározni:

1. a közös költség tulajdoni hányadtól eltérő megfizetése esetén, az érintett költségnemeket és a számítás módját,

Kedves garázstulajdonos!

A területi jegyző nem módosíthatja az SzMSz-t, de felhívhatja a th.-t, hogy híjon össze egy közgyűlést, ahol a törvénysértő passzusokat módosítják.

A tulajdoni viszonyokban a AO a mértékadó.
Egy kicsit zavaros számomra a tényvázlat. A három lépcsőház jogállását is az AO határozza meg tulajdoni hányad esetén.
Elszámolásuk lehet önálló.

Kíváncsi lennék, hogy peres eljárás esetén elfogadná-e a bíróság ezt az osztott képviseletet? Főleg, ha a három lépcsőház egy nyilvántartási (helyrajzi) számon szerepel;-)))

A közösköltség mértékét és módját az SZMSz szabályozza.
Amennyiben méltánylalnnak tartják a szabályzást, akkor csak a peres eljárás alapján lehet az ügy végére járni;-)))

Köszönöm a válaszokat!
A tényállás valóban elég zavaros. Egy helyrajzi számon lévő társasház, három külön gazdálkodó lépcsőház, különálló alagsor, közös SZMSZ lépcsőházakra és alagsori garázsokra. Három alapító okirat lépcsőházanként, a tulajdon fejezetek közösek a három alapító okiratban. Hogy még zavarosabb legyen, a tulajdoni hányadok öt lépcsőház tulajdoni hányadait tükrözik, mivel valamikor öt lépcsőházból állt a társasház. Két lépcsőház levált (külön helyrajzi számon van), de a tulajdoni hányadokat nem számolták újra. Egy társasház, három alapító okirat hibás tulajdonhányadokkal, elég abszurd történet. A közös költség fizetésére az SZMSZ-ben ennyi található „ általában a tulajdoni hányad szerint”. A homályos fogalmazás miatt írta elő a jegyző a közgyűlésnek az SZMSZ módosítását. A közös képviselő azért próbálkozik négyzetméter alapú felosztással, hogy ne kelljen a lakástulajdonosoknak visszafizetni a garázstulajdonosoknak. A felújításkor lépcsőházhoz sorolta garázsokat, így a garázsok után háromszoros lett a befizetett összeg. A fizetendő összeget a megemelt tulajdoni hányaddal, a felújítás teljes bekerülési költségéből számolta. A befizetéseket hozzáadta a lakások befizetéseihez, ez után igényelte az önkormányzati támogatást. A támogatást csak a lakástulajdonosok között osztott szét, mondván a garázsok után nem jár. Nem zavarja a tény, hogy az társasház közös épületrész (födém homlokzat, stb.) szigeteléséhez járultak hozzá a garázstulajdonosok, garázsok nem szigetelése nem történt.

A képviselő eljárása törvényes.
A garázsok után nem jár állami támogatás, arra nem lehet felhasználni.

Ha 3 Alapitó Okirat van, akkor az 3 társasház!
Hogy egy helyrajzi számon hogy lehet az rejtély, de ha így bejegyezte a földhivatal, akkor a közhitelesség elve alapján akkor az
A törvényes.

Jelzem, mindennapos dolog a gyakorlatban, hogy egy társasház 2 vagy 3 lépcsőháza önállóan gazdálkodik, az szmsz - t így fogadták el.
Jelzem, nekem olyan házam is van, ahol a 3 lépcsőházból kettőben én vagyok a képviselő, a harmadikban egy másik kolléga.
Három önálló bankszámla van természetesen.
Ha így van bejegyezve, akkor add fel, mert ezt a meccset nem tudod megnyerni.
A képviselőt meg ne hibáztasd,
Egy ilyen semmitmondó előirással
,, hogy általában a tulajdoni hányad alapjan, ,
Egyszerüen nem tud mit csinálni.
Azért próbálkozik a m2 előirással,
Hogy valami rendet teremtsen a káoszban, ez neked is érdeked,mert
Területarányosan fizetsz.
3 Alapitó, de közös szmsz, ettől hülyét lehet kapni.

Vesztes ügy, ne mélyedj bele!

Kedves Majordomus!
A garázsokra valóban nem jár támogatás! A befizetésemmel azonban nem a garázs, hanem garázstulajdonosként a társasház közös épületrészének felújításához járultam hozzá (homlokzat tető, födém). A közös épületrész szigetelése végső soron a lakásokat szigeteli. Az önkormányzati pályázat társasházak lakáscélú helyiségeinek szigeteléséről, lakások nyílászáró cseréjéről szól. Az a lakástulajdonos aki nem cserél nyílás zárót szintén csak közös épületrész befizetése után kap támogatást. Neki jár, garázstulajdonosnak nem jár? az AO nem tesz különbséget tulajdonosok között. Ha nem jár támogatás, a befizetésem után nem lehet támogatást igényelni és azt szétosztani a lakástulajdonosok között. A garázstulajdonosok befizetései miatt a lakástulajdonosok a korlátokat meghaladó támogatáshoz jutottak!

Kedves garázstulajdonos!

Megütötte a "szememet"

"Három alapító okirat lépcsőházanként, a tulajdon fejezetek közösek a három alapító okiratban."

Úgy érzékeltem, hogy ez egy ókori alapító.
Ma már csak a tulajdoni viszonyokat tartalmazhatja, a többi hatályopn kívül és SzMSz-en belül;-))))

Az SzMSz-nek kell-ene rögzíteni az elszámolás rendjét és a hatásköröket a három lépcsőház között.
A tulajdoni hányad (garázs szinten) adott.
A nm alapú költségelsosztás állandó vita tárgyát fogja képezni, mert vannak akik 2 dm2 ért bíróságra mennek;-)))

Az alapító okirat 2005 ben készült. A négyzetméter alapú költségfelosztás csak a garázs tulajdonosokra hátrányos.

Nincs jó megoldás, a bíróságon is évekig tart a per, s te fogsz veszíteni.

Kedves fórumozók!
A lakástulajdonosok elismerték a garázstulajdonosoknak követelését, és visszautalták a befizetéseikkel arányos állami támogatást.
Az SZMSZ pontosításra került az alapító okiratoknak megfelelően, a garázstulajdonosok csak az épület közös részének felújításához járulnak hozzá.
Köszönöm a segítséget, nagyon tanulságos volt a fórumozás számomra.
Üdvözlettel garázstulajdonos

Érdekes eset a lépcsőházankénti képviselet. Én egy olyan 3 lépcsőházas társasházzal találkoztam ahol külön akartak gazdálkodni másik lépcsőházak kárára, szerintem jogellenesen (ott az ok az volt hogy a 3 lépcsőházas panel egyik sarkára tett antenna bevételét nem akarták a többi lépcsőház lakóival megosztani /3 számlaszám, 3 képviselő, rengeteg konfliktus).
A Földhivatalban azért a tulajdon közösség egyértelműen meg van határozva egy (vagy több) helyrajzi szám alatt és tulajdoni hányadokban mérve, alapító okiratba foglalva. Abban az esetben egy alapító volt.
Egy társasház azért szerkezetileg elkülönülő egységet kell alkosson a a környezetétől (önállóan elbontható kell legyen :) ) ha nem az akkor az alapító okirat létjogosultsága is kérdésessé válik, hiszen egy nagyobb oszthatatlan részét képezi, és nem önálló.

Vitás határozatokra egyébként lehet reagálni:
„42. § (1)48 Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül. ...
(2) A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.”

Adott egy társasház, 2014 májusi közgyülése, amikor közgyűlési határozat született a lépcsőház festéséről és a lépcsőházi vezetékek falba süllyesztéséről, pontosabban arról, hogy a közös képviselő szerezzen be ajánlatokat.

2015 februárban a közös képviselő kifüggesztett két ajánlatot és megrendelt egy millós nagyságrendű munkát, ahol a megszavazott felújításon túl mást is (pl mozgásérzékelős világítás stb is felszerelésre került).

Kérdésem, hogy van-e joga a közös képviselőnek egy másik gazdasági évben munkát elvégeztetni, nem kellett volna-e újabb közgyűlést összehívni?
Állítólag a Számvizsgáló Bizottságot megkérdezte, rájuk hivatkozva indította el a munkát, mert van pénz a felújítási alapban.

Nincs joga. Fizettessétek vissza a pénzt vele, vagy egy évig ingyen dolgozik.

MD: nem biztos, mert ha jó régi az SZMSZ akkor lehet, hogy a közös képviselőnek nincs korlát benne a felhasználható összegről. Akkor meg nem vonható felelősségre!

Robi781203
Ha közgyűlési határozat van róla, akkor mindegy, hogy melyik gazdasági évben indítja el a munkát. Nem kell új közgyűlés4

Hát én még olyan SZMSZ-t nem láttam, ahol a képviselő korlátlanul költhet milliókat.

MD

Nem írt milliókat! Ha 800.000 meg megvolt szavazva 200.000 saját hatáskörben is rátehetett.